Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... plakalı ... 2016 model, ... hususi aracı müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından kullanılmak üzere 361.257,50 TL'ye davalılardan ...den satın alındığını, bedeli ödenerek 31/05/2016 tarihinde trafiğe çıktığını, aracın alımı üzerinden 2 ay geçmeden sticker baskılarında kabarma olduğunu, yasal süresi içerisinde müvekkilinin aracı servise götürdüğünü, servisin stickerları değiştirdiğini ancak sorunun çözülmediğini, yenilenen stickerlarda da tekrar aynı hataların oluştuğunu, 13/10/2016 tarihinde aracın tekrar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/408 KARAR NO: 2024/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23.10.2020 NUMARASI: 2019/773 Esas - 2020/692 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... plakalı ... 2016 model, ... hususi aracı müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından kullanılmak üzere 361.257,50 TL'ye davalılardan ...den satın alındığını, bedeli ödenerek 31/05/2016 tarihinde trafiğe çıktığını, aracın alımı üzerinden 2 ay geçmeden sticker baskılarında kabarma olduğunu, yasal süresi içerisinde müvekkilinin aracı servise götürdüğünü, servisin stickerları değiştirdiğini ancak sorunun çözülmediğini, yenilenen stickerlarda da tekrar aynı hataların oluştuğunu, 13/10/2016 tarihinde aracın tekrar servise götürüldüğünü, ancak yine bir aylık tamir süresinin geçmesine rağmen ayıbın giderilemediğini, aracın 05/12/2016 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü, aracın ayıbının yine giderilemediğini, aracın 28/12/2016 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü, ancak söz konusu ayıbın giderilemediğini ve stickerlardan tekrar sipariş verildiğini, aracın en son 30/01/2017 tarihinde tekrar servise götürülerek stickerlarının takıldığını, ayrıca aracın ön çeki demir kapağının kırıldığını, 13/10/2016 tarihinde bu parçanın değiştirilmesi istenildiği halde 1 aylık tamir süresi geçmesine rağmen gerekli değişikliğin yapılmadığını ancak 05/12/2016 tarihinde servise götürüldüğünde yapıldığını, müvekkilinin aracın ayıplarından dolayı aracı kullanamadığını, bu nedenlerle ayıplı mal ve hizmet nedeniyle aracın satış bedeli üzerinden 50.000,00 TL indirim yapılarak bu bedelin 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, savunmasında özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davacının şirket olduğu dikkate alındığında, huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin talep etmiş, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davada davacı tarafın iddialarını maddi gerçeklik ve hukuki esaslar karşında kabul etmediklerini, davaya konu araçta dava dilekçesinde iddia edildiği gibi imalattan kaynaklanan herhangi bir sorun bulunmadığını, aracın halı hazırda sorunsuz olarak kullanılmakta olduğunu, davacının sahip olduğu seçimlik haklar yenilik doğuran hak niteliğinde olduğunu, davacının sahip olduğu seçimlik haklardan bir tanesini kullandıktan sonra bundan dönerek diğ...