Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ...-...-...-... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ABD'de yerleşik ... firmasından 07/11/2017 tarihli ve ... numaralı faturalar kapsamında otomotik şanzıman emtiası satın alındığını, emtianın ABD'den Türkiye'ye kadar olan nakliyesini ...'ye ait ... sayılı uçakla nakliyeci ... A.Ş. sorumluluğunda, 10/11/2017 tarihli ve ekli ... numaralı konşimento kapsamında gerçekleştirildiğini, emtianın gümrük işlerinin Atatürk Havalimanı Gümrük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/400 KARAR NO: 2024/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31.102019 NUMARASI: 2018/1088 Esas - 2019/161 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ...-...-...-... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ABD'de yerleşik ... firmasından 07/11/2017 tarihli ve ... numaralı faturalar kapsamında otomotik şanzıman emtiası satın alındığını, emtianın ABD'den Türkiye'ye kadar olan nakliyesini ...'ye ait ... sayılı uçakla nakliyeci ... A.Ş. sorumluluğunda, 10/11/2017 tarihli ve ekli ... numaralı konşimento kapsamında gerçekleştirildiğini, emtianın gümrük işlerinin Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü'nce 11/11/2017 tarihinde tamamlandığını ve davalının sorumluluğunda muhtelif araçlara yüklenerek sigortalının Gölcük tesislerine götürüldüğünü, emtianın teslim alındığı sırada hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve tahliye çalışmasına mazeret eden sigortalı yetkilisi, antrepo yetkilisi, gümrük müşaviri ve araç şoförünün imzasını havi tutanak tanzim edildiğini, söz konusu emtiaların taşınmasını üstlenen davalıların TTK m.875 uyarınca sorumul olduğunu, hasar sonrası ihbarı müteakip yaptırılan ekspertiz raporunda hasar miktarının 13.106,91-TL olarak tespit edildiğini ve bu miktarın 14/02/2018 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK m.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, 13.106,91-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından sunulan hasar dosyası incelendiğinde, bahse konu olan aracın müvekkili kooperatif üyesi olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin bahse konu taşımayla herhangi bir alakasının olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra sunduğu dilekçesi ile; müvekkilinin yapmış olduğu taşıma sebebiyle hasarlı olduğu tespit edilen emtiayla ilgili müvekkiline başvuru yapılmadan dava açılmasının davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, öncelikle başvurunun müvekkilinin sigortacısına yapılması gerektiğini, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin rolünün bulunup bulunmadığının araştırılması ve hasarın kaynağının tespitinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporundaki tespitler nazara alınarak değerlendirilmiştir. Davacının sig...