İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 5 yıl süreli 19.12.2017 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin davalı tarafından noter aracılığıyla 15.03.2019 tarihine feshedildiğini, davalıya noter aracılığıyla gönderilen cevabi ihtarnamede feshe ilişkin iddiaların kabul edilmediğini ancak zarar eden istasyonla ilgili mülk sahibi olan davalıya teslimi için hazır bulunulduğunun belirtildiğini, davalının sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini ancak bunun ispat edilemediğini, davalıya fazladan gönderilen havalenin iade edilmediğini, müvekkili zarara uğratılmak amacıyla borç olmadığı halde teminat amaçlı verilen keşidecisi ... olan 80.000 TL bedelli çekin de davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2123 Esas KARAR NO: 2024/519 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/885 Esas - 2021/92 Karar TARİHİ: 02/02/2021 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 5 yıl süreli 19.12.2017 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin davalı tarafından noter aracılığıyla 15.03.2019 tarihine feshedildiğini, davalıya noter aracılığıyla gönderilen cevabi ihtarnamede feshe ilişkin iddiaların kabul edilmediğini ancak zarar eden istasyonla ilgili mülk sahibi olan davalıya teslimi için hazır bulunulduğunun belirtildiğini, davalının sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini ancak bunun ispat edilemediğini, davalıya fazladan gönderilen havalenin iade edilmediğini, müvekkili zarara uğratılmak amacıyla borç olmadığı halde teminat amaçlı verilen keşidecisi ... olan 80.000 TL bedelli çekin de davalı tarafından tahsil edildiğini, bu şekilde müvekkilinden fazladan 88.000 TL para tahsil edildiğini, EPDK'ya müzekkere yazılarak müvekkili hakkında kesinleşmiş bir kararın olup olmadığı hususu ile müvekkiline verilen idari cezanın bulunup bulunmadığı hususunun sorulması gerektiğini beyanla bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğinin tespiti ile tahsil edilen 88.000 TL'nin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile akdedilen sözleşmenin 21.maddesinde davacının 30 günden fazla süreyle TP'den Akaryakıt ve Türevlerini ikmal etmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği hususunun belirtildiğini ve sözleşmenin bu kapsamda feshedildiğini, davacının EPDK mevzuatına aykırı davrandığını, davacının asgari alım taahhüdünü nedeniyle 106.930 Usd, erken fesihten kaynaklı 150.000 Usd, ve muaccel 72.052,38 TL ve 08.04.2019 tarihi itibariyle vadesi geçmiş 88.387,58 TL borcu bulunduğunu, bu nedenle teminatın paraya çevrildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2019/885 Esas - 2021/92 Karar sayılı kararında; "Dava; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin haksız yere feshedildiğinin tespiti ile davacı şirketten haksız yere tahsil edildiği iddia edilen 88.000 TL'nin istirdadı talebine ilişkindir. ....Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi ile belirlenen kira bedellerinin ödendiğinin ispat yükü davacı kiracıda olup davacı tara...