İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin ticari faaliyeti kapsamından sunduğu hizmet ve sattığı ürünler karşılığında davalı şirkete faturalar düzenlediğini, davalı şirketin bir kısım faturaları ödemediğini, düzenlenen faturaların 18.01.2018 tarih ... nolu 7.500,91 Euro, 05.04.2018 tarih ... nolu 597,08 Euro, 24.04,2018 tarih ... nolu 430,70 Euro, 09.07.2018 tarih ... nolu 3.689,56 Euro, 09.07.2018 tarih ... nolu 22.860,14 Euro, 16,10.2018 tarih ... nolu 2.613,70 Euro bedelli faturalar olduğunu, iş bu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 12.10.2018 keşide tarihili bir adet çekin davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2103 Esas KARAR NO: 2024/516 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/575 Esas - 2021/348 Karar TARİHİ: 03/06/2021 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin ticari faaliyeti kapsamından sunduğu hizmet ve sattığı ürünler karşılığında davalı şirkete faturalar düzenlediğini, davalı şirketin bir kısım faturaları ödemediğini, düzenlenen faturaların 18.01.2018 tarih ... nolu 7.500,91 Euro, 05.04.2018 tarih ... nolu 597,08 Euro, 24.04,2018 tarih ... nolu 430,70 Euro, 09.07.2018 tarih ... nolu 3.689,56 Euro, 09.07.2018 tarih ... nolu 22.860,14 Euro, 16,10.2018 tarih ... nolu 2.613,70 Euro bedelli faturalar olduğunu, iş bu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 12.10.2018 keşide tarihili bir adet çekin davacı şirket tarafından teslim alındığını, çekin teslim tarihi ile keşide tarihi arasındaki kur farkı için davacı şirketin davalı şirkete 2.613,70 Euro bedelli kur farkı faturası düzenlediğini, iş bu kur farkı faturasının davacı şirkete tebliğ edildiğini, iş bu faturanın ödenmemesi sebebiyle davalı şirkete 07.11.2018 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsi(Euro) üzerinden gerçekleştiğini, davacı şirketin fiili ödeme tarihindeki oluşan kur farkını talep etme hakkının olduğunu, davacı şirketin düzenlediği tüm faturanın Euro cinsinden olduğunu, işbu faturalara davalı şirketin itiraz etmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kur farkından kaynaklanan 2.630,70 Euro alacağın 17.11.2018 tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduatına fiilen uygulanan en yüksek faizi ile beraber fiili ödeme tarihindeki TCMB Euro satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk lirası karşılığında davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı şirketin merkez adresinin Kayseri olması sebebiyle yetki itirazlarının olduklarını, taraflar arasında düzenli ve sürekli ticari ilişkinin olduğunu, dava dosyasına hesap ekstresi sunduklarını, davacı tarafa son olarak 63.861,47 TL borcu kaldıktan sonra davalı şirketin 65,000 TL ödeme yaptığını neticesinde davalı şirketin davacı şirketten 1.138,53 TL /1.083,29 Euro alacaklı olduğunu, Ülkemiz sınırları içerisinde yapılan ticaretin yabancı para üzerinden olamayacağına dair kanuni düzenleme gereğince davacı şirketin faturalarını ödeme yapılması istediği kur üzerinden Türk Liras...