DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın, inşaat altyapı sektörünün ihtiyaçlarını karşılamak üzere beton blok, briket, bordür, boru makine ve ekipmanları üretimi işi yaptığını, davalı firmanın dönem dönem müvekkili firmadan makine ve yedek parçaları sipariş ettiğini ve satın aldığını, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu cari hesap ilişkisine göre davalının müvekkili şirkete takip tarihi itibarıyla 77.631,84-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2406 Esas KARAR NO: 2024/591 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/248 Esas - 2021/327 Karar TARİH: 02/03/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın, inşaat altyapı sektörünün ihtiyaçlarını karşılamak üzere beton blok, briket, bordür, boru makine ve ekipmanları üretimi işi yaptığını, davalı firmanın dönem dönem müvekkili firmadan makine ve yedek parçaları sipariş ettiğini ve satın aldığını, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu cari hesap ilişkisine göre davalının müvekkili şirkete takip tarihi itibarıyla 77.631,84-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin ise anlaşmazlıkla sonuçlandığını, borçlunun itirazının kötü niyetli ve takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, borçlunun itirazlarından faize yönelik kısmının davanın uzamaması ve temerrüt ihtar tartışması açısından kabul edilmekle dava konusu yapılmadığını, davanın sadece asıl alacak olan 77.631,84-TL'ye yönelik olarak açıldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, icra takip talebinde borcun sebebinin sadece 96.692,58-TL olarak yazılı olduğunu, borcun dayanağının yazılı olmadığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın dava ön şartı yokluğundan reddi gerektiği, davacı tarafın hangi maldan dolayı hangi malı davalı teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmediği ve malların teslimini ispata yarar herhangi bir delil sunmadığını, mal teslimini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, usule aykırı takip talebinde bulunan davacının likit olmayan alacağa ilişkin olarak icra inkar tazminatı talep edemeyceğini, beyanla açılan davanın reddini, davacı aleyhine tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 02/03/2021 tarih 2019/248 Esas 2021/327 Karar sayılı kararında;"....Anılan yasa hükmü, bilirkişi kök ve ek raporları ve dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 77.631,84-TL alacaklı bulunduğu kanaatine varılmıştır. Tarafların tacir olması ve aradaki ilişkinin ticari nitelikte bulunması sebebiyle davacı alacağına takip tarihinden itibaren avans fai...