MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.10.2020 NUMARASI: 2018/551 Esas - 2020/535 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, şirketin lehdar olduğu ... Bankası Koşuyolu şubesi ... no.lu ... Tic A.Ş nin keşideci olduğu çek yaprağını şirket merkezine teslim etmek üzere teslim aldığını, çeki şirket yetkilisine teslim etmesi gerekirken şahsı adına bankaya takasa verdiğini ve çek bedelini tahsil ettiğini, çek bedelini davalıdan tahsil etmek amacıyla aleyhine icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/345 KARAR NO: 2024/475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.10.2020 NUMARASI: 2018/551 Esas - 2020/535 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, şirketin lehdar olduğu ... Bankası Koşuyolu şubesi ... no.lu ... Tic A.Ş nin keşideci olduğu çek yaprağını şirket merkezine teslim etmek üzere teslim aldığını, çeki şirket yetkilisine teslim etmesi gerekirken şahsı adına bankaya takasa verdiğini ve çek bedelini tahsil ettiğini, çek bedelini davalıdan tahsil etmek amacıyla aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının işbu çek bedelini tahsil etme yetkisi bulunmadığı gibi tahsil amacıyla kendisine verilmediğini, davalı borçlunun şirket yetkilisi veya müdürü olmadığını, ciro etme yetkisinin bulunmadığını, davalının, kendisine şirkete teslim edilmek üzere teslim ve emanet edilen çek bedelini tahsil etmekle şirkete borçlandığını, şirket aleyhine yetkisiz ve sebepsiz haksız kazanç sağlamak suretiyle menfaat temin ettiğini, davalı aleyhine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali takibin devamı için dava açmak zorunda kalındığını, sonuç ve istem olarak, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının borca itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava, ticari dava olduğundan Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirkete Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/871 E sayılı dosyasında 15.12.2016 tarihinde denetim kayyımı atanmasına karar verildiğini, şirket yönetim organının her türlü karar ve işlemlerinin denetim kayyımı onayına bağlı kılınmasına karar verildiğini, işbu davanın kayyım onayı olmaksızın açıldığını, davanın esasına girilmeksizin öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, cevap süresinin 1 ay uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamından; davacı tarafın, davalının, şirketin lehdar olduğu ... Bankası Koşuyolu şubesi ... no.lu ... Tic A.Ş'nin keşideci olduğu ... nolu çeki şirket merkezine teslim etmek üzere teslim aldığını, çeki şirket yetkilisine teslim etmesi gerekirken şahsı adına bankaya tak...