Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/116 · K. 2024/231
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/116 K. 2024/231

E. 2024/116K. 2024/23121 Mart 2024
kayyım atanmasıtemsil kayyımı atanmasılimited şirketsavunma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde;müvekkilinin iradesi ve bilgi dışında iradesinin fesada uğratılarak 31.05.2022 tarihinde üzerine şirket açıldığını, müvekkilinin halen ... Şirketi ortağı ve yöneticisi olarak gözükmekte olduğunu, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında şirketin iptali ve feshi talepli dava açılmış olduğunu, tensip zaptı gereği "Davacının, davalı şirketin tek ortağı ve müdürü olduğu anlaşıldığından bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması gerektiğinden bu konuda dava açmak ve davalı şirkete kayyım atanmasını sağlamak üzere davacı vekiline tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre ve yetki verilmesine" karar verildiğini, şirketin feshi esnasında şirketin haklarını koruyacak bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/45 KARAR NO : 2024/225

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde;müvekkilinin iradesi ve bilgi dışında iradesinin fesada uğratılarak 31.05.2022 tarihinde üzerine şirket açıldığını, müvekkilinin halen ... Şirketi ortağı ve yöneticisi olarak gözükmekte olduğunu, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında şirketin iptali ve feshi talepli dava açılmış olduğunu, tensip zaptı gereği "Davacının, davalı şirketin tek ortağı ve müdürü olduğu anlaşıldığından bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması gerektiğinden bu konuda dava açmak ve davalı şirkete kayyım atanmasını sağlamak üzere davacı vekiline tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre ve yetki verilmesine" karar verildiğini, şirketin feshi esnasında şirketin haklarını koruyacak bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan bir kayyım atanarak taraflarına bildirilmesi için bu davanın açılması zorunluluğunun hâsıl olduğunu, ... Şirketine kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının kayyım atanması istenen şirket aleyhine ... 9.ATM 'nin...E.sayılı dava dosyasına istinaden fesih ve iptal amaçlı dava açtığı, halihazırda davacının gerek celbedilen ... 9.ATM dosya içeriği, gerekse dosyadaki sicil kaydı içeriği dikkate alındığında kayyım atanması istenen şirketin tek ortağı ve müdürü konumunda olduğu, zaten bu amaçla mahkememizde dava açılması için süre ve imkan tanındığı, halihazırda ... 9.ATM dosyasının derdest olduğu tartışmasızdır. Davacının pay sahibi ve müdürü olduğu şirket ile tüzel kişiliği arasında menfaat çatışması olup olmadığı, buna göre şirkete temsil kayyımı atanmasının gerekip gerekmediği noktasında tartışma toplanmaktadır. Davacı pay sahibi ve müdür olarak şirket tüzel kişiliği aleyhine ... 9.ATM ...E.sayılı dosyasına istinaden açtığı fesih davası derdest olup davacı gerçek kişi ile şirket arasında menfaat çelişkisi olup olmadığı tartışılmalıdır. Dava, limited şirket temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. TMK m.426/2 hükmü dikkate alındığında bir işte yasal temsilcinin menfaati ile şirketin menfaati çatışıyorsa, istek üzerine veya resen o işle sınırlı olmak üzere şirkete temsil kayyımı atanabilir. Yine TMK m.418 hükmü dikkate alındığında vasi atanacak kişinin menfaati ile kısıtlının menfaatinin çatışmaması esastır. Bu hükümlerin şirket tüzel kişiliği ile temsilcisi arasında menfaat çatışması halinde de kıyasen uygulanabileceği kabul edilmiştir. Aksi düşünce şirket tüzel kişiliğinin, temsilcisinden farklı bir kişilik olduğu ilkesinin göz ardı edilmesi, en önemlisi şirket tüzel kişiliğinin savunma hakkının açık ihlâli sonucunu doğuracağı değerlendirilmiştir. O halde kural olarak, bu hallerde şirket tüzel kişiliğine temsil kayyımı atanabilecektir. Celbedilen dosya içerikleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 418

VI. Vasiliğe engel olan sebepler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 426

I. Temsil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/45 · K. 2024/225

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/714 · K. 2024/240

19 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/3 · K. 2024/300

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/857 · K. 2024/283

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/934 · K. 2023/560

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/191 · K. 2024/378

27 Mayıs 2024