Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1672 · K. 2024/349
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1672 K. 2024/349

E. 2022/1672K. 2024/34921 Mart 2024
tazminatmaddi zararistinaf başvurusunun kabulübilirkişi raporurayiç bedelbedel tespitizarar tazminihaksız fiiliademaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin yanında şoför olarak çalışan sürücü ., . yük götürmek için.......günü yola çıktığını, aynı gün davalının park sahasına park ederek ... otopark fişinin kesildiğini, ....... tarihinde saat . sularında aracının yanına geldiğinde çekicinin şoför kapısının yılık olduğunu gördüğünü, kabin ısıtıcısının kırıldığını, çeşitli parçaların çalınmış ve zorlanarak kullanılamaz hale geldiğini gördüğünü, kriko takımının çalındığını, . marka orjinal yedek anahtar ile, evrak çantası, ........parası.... parası ve ......harcırahının çalındığını fark ettiğini, aynı gün gerekli önlemleri almayan şirketten şikayetçi olduğunu, sürücü tanık . uğranılan zararı ayrıntılı olarak anlatacağını.......

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ....... KARAR NO : ........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ...... NUMARASI :...... DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :........ YAZIM TARİHİ : .....

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin yanında şoför olarak çalışan sürücü ., . yük götürmek için.......günü yola çıktığını, aynı gün davalının park sahasına park ederek ... otopark fişinin kesildiğini, ....... tarihinde saat . sularında aracının yanına geldiğinde çekicinin şoför kapısının yılık olduğunu gördüğünü, kabin ısıtıcısının kırıldığını, çeşitli parçaların çalınmış ve zorlanarak kullanılamaz hale geldiğini gördüğünü, kriko takımının çalındığını, . marka orjinal yedek anahtar ile, evrak çantası, ........parası.... parası ve ......harcırahının çalındığını fark ettiğini, aynı gün gerekli önlemleri almayan şirketten şikayetçi olduğunu, sürücü tanık . uğranılan zararı ayrıntılı olarak anlatacağını.... maddeleri gereği zarardan davalının sorumlu olduğunu, ........ da sayılan sorumluluktan kurtulma şartlarının oluşmadığını belirterek şimdilik ....... TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; .........Kurucu ve işleticisi olarak faaliyet gösteren müvekkilinin serbest bölgelerin bir takım faaliyetleri yürüttükleri müdürlüklerinin bulunduğunu, ......yetki ve çalışma esaslarını belirleyen ...... sayılı ......kararının ..... maddesinde belirtilen bölgede ................... konularda kamuyu ilgilendiren görevlerin yerine getirilmesi için gerekli koordinasyonu temin etmek ' ve (f) fıkrasında ' ..kiralanan yerlerin ücret ,hizmet ve kira tarifelerinin düzenlenmesini temin etmek' olduğu belirtildiğini, ............da anlaşılacağı üzere . . . görev alanında otopark işletmesi ilgili bir hizmet biriminin bulunmadığını, uğranılan zarardan görev alanına girmeyen bir durum için müvekkilinin sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. DAİREMİZ KALDIRMA KARARI: Mahkemenin ........tarihli kararıyla davanın para zararı yönünden taleplerin belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmaması nedeniyle usulden reddine, davanın para zararı dışındaki talep yönünden HMK 119/2 gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dairemizin ...... tarihli kararıyla da; davanın kısmi dava şeklinde açıldığının sabit ve belirgin olduğu, dava dilekçesinde, davalıya ait otoparka park ettiği araçtak....... kriko takımının, yedek anahtarın, evrak çantasının, araçtaki bazı parçaların çalındığını, kabin ısıtıcısının ve şoför kapısının kırıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 119

I. Dava hakkının bulunmaması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1693 · K. 2024/365

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/164 · K. 2024/362

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/128 · K. 2024/350

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1698 · K. 2024/368

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1664 · K. 2024/346

21 Mart 2024