Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/448 · K. 2024/209
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/448 K. 2024/209

E. 2023/448K. 2024/20921 Mart 2024
tazminatsigorta sözleşmesiicra takibikazanç kaybıiadeihtirazi kayıtispat yüküistinaf yolumülkiyet hakkırayiç bedelrayiç değersebepsiz zenginleşmetrafik kazasıvekaletsiz iş görmeyasal süreyetkiye itirazalacağın tahsilizarar tazminibilirkişi incelemesibozma kararıhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:15/02/2023 KARAR TARİHİ:21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ... plakalı 2020 model ... marka çekici ... tipindeki aracını, 22/09/2021 - 22/09/2022 tarihlerini kapsayacak şekilde ... A.Ş. Bünyesinde kasko sigortası yaptırdığını, aracın karşı tarafça hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığını, dava konusu aracın teminat süresi içinde 21/07/2022 tarihinde kaza geçirdiğini, aynı gün sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu ve istenilen belgelerin sigorta şirketine süresinde teslim edildiğini, poliçe kapsamında sigorta şirketince 13/10/2022 tarihinde 639.253,85 TL ve 01/11/2022 tarihinde de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/448 Esas KARAR NO:2024/209

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:15/02/2023 KARAR TARİHİ:21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ... plakalı 2020 model ... marka çekici ... tipindeki aracını, 22/09/2021 - 22/09/2022 tarihlerini kapsayacak şekilde ... A.Ş. Bünyesinde kasko sigortası yaptırdığını, aracın karşı tarafça hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığını, dava konusu aracın teminat süresi içinde 21/07/2022 tarihinde kaza geçirdiğini, aynı gün sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu ve istenilen belgelerin sigorta şirketine süresinde teslim edildiğini, poliçe kapsamında sigorta şirketince 13/10/2022 tarihinde 639.253,85 TL ve 01/11/2022 tarihinde de 1.530.000,00 TL bedelin müvekkilinin hesabına yatırıldığını, kasko tazminatı olarak belirlenen tutarın 45 günlük süre içerisinde ödenmediğini, müvekkilinin pert olan aracının yerine yenisini 2 ay gecikmeli olarak aldığını, ödemenin yapılması gereken tarihten ödemelerin yapıldığı tarihe kadar hesaplanacak olan ticari temerrüt faizinin ödenmesi gerektiğini, aradaki farkın faizle karşılanamayan tutarının munzam zarar olarak tazmini gerektiğini, geç ödemeden kaynaklı2 ay kadar müvekkilinin aracını çalıştıramamaktan kaynaklı olarak kazanç kaybı bulunduğunu, yasal ödeme süresinin son günü olan 04/09/2022 ve ödeme yapılan 01/11/2022 tarihleri arasında geç ödemeden kaynaklı kazanç kaybının da karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, kasko bedelinin yasal süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle ... A.Ş. Tarafından müvekkile ödenen 639.253,85 TL ve 1.530.000,00 TL'nin muaccel olduğu tarihten ödendikleri tarihe kadar işleyecek olan ticari temerrüt faizine karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL, pert olan araç yerine alınan yeni aracın geç alınmasından kaynaklı bedel farkının faizle karşılanmayan tutarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL, geç ödeme sebebiyle 2 aylık kazanç kaybına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının iki yılı geçen tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça imzalanan 22/09/2022 tarihli tam ziya hasar mutabakatname ve ibraname formunda taraflar arasında doğacak anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkemesi ve İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya konu ... plakalı çekici cinsi aracın sigortacısının müvekkili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 122

3. Aşkın zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/582 · K. 2024/212

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/175 · K. 2024/211

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/45 · K. 2024/210

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/735 · K. 2024/208

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/221 · K. 2024/201

19 Mart 2024