DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2021 tarih ve 2020/84 E. - 2021/226 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şahsın diğer davalı nezdinde dosyaladığı 2019/05290 sayılı marka başvurusuna, tescilli ve ..., ... ve ... ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, bu itirazın kısmen kabul edilerek marka başvurusunun kapsamından bir kısım emtianın çıkarttığını, davacının geri kalan emtia açısından dosyaladığı itirazını ise nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/477 KARAR NO : 2024/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2020/84 E. - 2021/226 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2021 tarih ve 2020/84 E. - 2021/226 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şahsın diğer davalı nezdinde dosyaladığı 2019/05290 sayılı marka başvurusuna, tescilli ve ..., ... ve ... ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, bu itirazın kısmen kabul edilerek marka başvurusunun kapsamından bir kısım emtianın çıkarttığını, davacının geri kalan emtia açısından dosyaladığı itirazını ise nihai olarak reddettiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, zira karşılaştırılan markaların benzediği hususunun Kurum tarafından da teyit edildiğini ve bu kararın davalı şahıs itiraz etmediği için kesinleştiğini, taraf markalarının kapsadığı emtianın benzerliği değerlendirmesinin sınıfsal düzeyde yapılmaması gerektiğini, farklı sınıflara giren emtiada benzer markaların kullanılmasının da karışıklık yaratabileceğini, dava konusu markanın davacının ticaret unvanının çekirdeği-özünü ve dahi davacının alan adında geçen ibareyi de ihtiva ettiğini, davacının bu tanıtma vasıtalarından gelen haklarının da somut olayda korunması gerektiğini, davacının ... markasının tanınmış marka olduğunu ve dava konusu markanın bu markanın itibarını zedeleyebileceğini, tanınmış markaların tescilleri kapsamında yer alan emtiadan daha geniş kapsamda korunması gerektiğini, davalının dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli yapılmış olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2019-M-11449 sayılı kararının iptaline ve 2019/05290 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, karşılaştırılan markalar arasında benzerlik bulunduğunu, dava konusu edilen markanın kapsamından çıkartılan mal ve hizmetlerin davacının tescilli markalarının kapsamına giren emtia ile benzer/ilintili emtia olduğunu, geri kalan mal ve hizmetler yönünden dava konusu edilen markanın tescilinin ise hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının ... markasının/tanıtma vasıtasının Türkiyede tanınmış olmadığını, ayrıca da tanınmışlık iddiasındaki davacının, davalının marka tescili yüzünden bir zarar gördüğünü veya davalının bu tescilden haksız bir y...