Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2024 tarih ve 2024/78 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli 2020/79941 sayılı "...+şekil" ibareli markanın karşı tarafça taklit edildiğini, karşı tarafın, müvekkili ile aynı sektörde "..." marka ve logosuyla faaliyet gösterdiğini, eylemlerine son vermesi için karşı tarafa ihtarname gönderildiğini, buna rağmen karşı tarafın tecavüz eylemlerine son vermediğini, karşı taraf eylemlerinin açıkça müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek açtığı markaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/852 KARAR NO : 2024/976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 03/04/2024 NUMARASI : 2024/78 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbir
Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2024 tarih ve 2024/78 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli 2020/79941 sayılı "...+şekil" ibareli markanın karşı tarafça taklit edildiğini, karşı tarafın, müvekkili ile aynı sektörde "..." marka ve logosuyla faaliyet gösterdiğini, eylemlerine son vermesi için karşı tarafa ihtarname gönderildiğini, buna rağmen karşı tarafın tecavüz eylemlerine son vermediğini, karşı taraf eylemlerinin açıkça müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek açtığı markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemli davada, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi, tecavüze konu ürünlere el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyene ait 2020/79941 sayılı "Şekil+..." ibareli markanın 30, 35 ve 43.sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından tescilli olduğu, karşı tarafın da yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti sunduğu, söz konusu hizmet ile tedbir isteyene ait 2020/79941 sayılı marka kapsamında yer alan hizmetlerin aynı olduğu, karşı tarafın işletmesinin ön ve yan tabelaları ile menüsündeki markasal kullanımlarının "..." şeklinde bulunduğu, söz konusu markasal kullanımlarda "..." ibaresinin stilize bir şekilde oluşturulduğu, bu stilize yazım şeklinin tedbir isteyene ait 2020/79941 sayılı markada yer alan "..." ibaresinin yazım tarzı ile benzer olduğu, her ne kadar "..." ve "..." sözcükleri birbirinden farklı olsa da, markaların genel görünümü dikkate alındığında, yazım tarzlarındaki yüksek derecede benzerlikten kaynaklı olarak ortalama tüketici kesimi nezdinde iltibas tehlikesinin oluşacağı, dolayısıyla somut olayda ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ihtiyati tedbir isteyen vekili her ne kadar müvekkilinin oluşan ve ileride oluşması muhtemel zararlarının tazmini bakımından teminat verilmesini talep etmişse de, karşı taraf eylemlerinden kaynaklı olarak oluşan zararın ve oluşacak muhtemel zarara ilişkin olarak nicelik bakımından bu aşamada bir belirlemenin yapı...