E. 2024/91 K. 2024/241

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/91 Esas KARAR NO:2024/241

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/02/2024 KARAR TARİHİ:22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 53.568,98-TL tutarında ilamsız takip başlatmış, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkili şirketin KEP adresine gönderilmiş olduğunu, ancak müvekkili şirkete ait KEP adresinin davalı şirketin vermiş olduğu danışmanlık hizmeti nedeniyle davalı şirket tarafından aktif hale getirilmiş olup müvekkilinin kullanımında olmadığını, dolayısıyla ödeme emrinin müvekkili şirketin kullanımında olmayan KEP adresine tebliğ edilmiş olup, davacının söz konusu takipten, yapılan hacizler nedeniyle haberdar olduğunu, bu sebeplerle müvekkili aleyhine başlatılan icra takibini öğrenemediğinden süresinde itiraz da edememiş olduğunu, müvekkilinin takibe konu sözleşmenin tarafı olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu olmadığını, davalının, ödeme emrindeki borcun kaynağı olarak 24/01/2023 tarihli Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi kapsamında ... Başarı Primi ve ona istinaden kesilen 01/08/2023 tarihli, 53.209,27-TL tutarındaki faturayı göstermiş olduğunu, ancak söz konusu sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin icra takibine dayanak sözleşmede müşteri olarak imzası bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin, davalı alacaklıya karşı herhangi bir borcunun da bulunmadığını, 24/01/2023 tarihli sözleşmede müşteri olarak .... Mob. Dek. Gıda Kuy. Nak. İnş. İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti ve ... gösterilmiş ise de müvekkili tarafından söz konusu sözleşmenin imzalanmamış olduğunu, ayrıca davalı tarafından, müvekkilinin imzası dahi bulunmayan sözleşmeye dayanılarak kesinlen faturanın da hukuka aykırı olup söz konusu faturaya da itiraz ettiklerini, bundan bahisle 24/01/2023 tarihli sözleşmede imzası bulunmayan müvekkiline karşı işbu sözleşme ve tanzim edilen faturaya dayanak gösterilerek açılan icra takibi usul ve yasaya aykırı olup davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, imzanın bir şahsın yazılı bir beyanın kendisine ait olduğunu ve yazılı beyanda yer alan hususları kabul ettiğini, o şahsın kimliğini ortaya koyması neticesinde gösteren bir işaret olduğunu, fakat davaya ve icra takibine konu 24/01/2023 tarihli sözleşmede, davacının sözleşmede belirtilen yazılı beyanları kabul ettiğine dair bir imzasının bulunmadığını, dolayısıyla sözleşmede imzası bulunmayan davacı müvekkili için 24/01/2023 tarihli sözleşmenin bağlayıcılığının söz konusu olamayacağını, davalının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, yapılan icra takibi nedeniyle dolandırıldığını düşünmekte olduğunu, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet haklarını saklı tuttuklarını...