Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen 20/03/2018 tarihli protokol ile davalı şirketin dava konusu 38 ... ve 38 ... dorse plakalı DAF marka araçları, kararlaştırılan taksitlerin davacı tarafça ödenmesi şartıyla davacıya devretme borcunu üstlendiğini, davacının edimlerini yerine getirmesini takiben davalının devir borcunun muaccel hale geldiğini, davacının davalı aleyhinde Kayseri 8.Noterliği'nin 09/09/2019 tarihli 30933 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek araçların tescilini istediği halde davalının cevap vermediğini belirterek söz konusu araçların davacı adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını ve bu aşamada öncelikle araçların kaydına üçüncü...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM :*** KATİP :***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen 20/03/2018 tarihli protokol ile davalı şirketin dava konusu 38 ... ve 38 ... dorse plakalı DAF marka araçları, kararlaştırılan taksitlerin davacı tarafça ödenmesi şartıyla davacıya devretme borcunu üstlendiğini, davacının edimlerini yerine getirmesini takiben davalının devir borcunun muaccel hale geldiğini, davacının davalı aleyhinde Kayseri 8.Noterliği'nin 09/09/2019 tarihli 30933 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek araçların tescilini istediği halde davalının cevap vermediğini belirterek söz konusu araçların davacı adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını ve bu aşamada öncelikle araçların kaydına üçüncü kişiye devri engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı konmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; 38 ... ve 38 ... plakalı araçların 2017 yılında davalı şirket tarafından satın alındığını, davacı tarafça dayanak olarak sunulan protokol içeriğine uyulmadığını ve herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle iş bu araçların devri yapılmadığını, nitekim araç kayıtları incelendiğinde bugüne dek davalı şirket üzerine kayıtlı olduğu, satış sözleşmeleri, yakıt faturaları, sigorta, kasko, arıza - tamir- yedek parça alımları bandrol, yurt dışı giriş - çıkış vergi harçlarının tamamının davalı şirket adına olduğu görüleceği, bahse konu araçların alımından yaklaşık 6 ay sonra düzenlenen protokolde yer alan 4 araçtan 2'si için davacı yanın davalı şirketçe yapılan 100.000-TL'yi ödemeyi ve harici taksitleri üstlenmeyi taahhüt ettiği ve borcun bitimiyle araçların devri yapılacağı, ayrıca belirtilen ödemenin yapılmasıyla devre kadar araçların gelirinin eşit oranda dağıtılacağının kararlaştırıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı yanca araçlar için müvekkil şirkete ne kadar ödeme yapıldığı belirtilmemesine karşın dava değeri 10.000-TL olarak belirlendiğini, davacı yanca gerçekleştirilmemiş olmakla birlikte dayanak olarak sunulan protokolde 100.000-TL ve kalan taksitlerden bahsedilmekte dolayısıyla dava değerinin araç değerlerinden düşük olduğu, bu halde davacının araçların alım bedelini ya da ödediği miktarı bilmemesi ihtimalinin olmadığını, dava değerinin eksik gösterilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın sunduğu hiçbir belge haklılığına dair ihtimal dahi içermediğini, davalının...