E. 2024/352 K. 2024/548

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 26/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2023 NUMARASI : Esas Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : DAVA : Munzam Zararın Tazmini

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/03/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin hammadde ve mallarına davalı şirket tarafından elektrik güvenliği sağlanmadığından o günün değeri itibarıyla zarar geldiğini, müvekkili şirket tarafından bu zararın tazmini amaçlı Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava açıldığını, açılan davada davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verildiğini, tarafların temyiz kanun yoluna başvurması üzerine dosyanın Yargıtayca bozularak Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sırasına kaydedildiğini, dosyada yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin karar verildiğini, verilen karara karşı yapılan temyiz başvuruları üzerine Yargıtayca dosyanın yeniden bozulduğunu, bozma kararı sonrasında dosyanın sözü geçen mahkemenin .... Esas sırasına kaydedildiğini, mahkemece verilen karara karşı yine tarafların temyiz başvurusu üzerine dosyanın düzeltilerek onandığını ve dosyanın halen karar düzeltme sürecinde olduğunu, 2009 yılında başlayan yargılama sürecinin halen devam ettiğini, yargılama akıbetinin ne olacağının da bilinmediğini, alacağın tahsili için Ilgın İcra Müdürlüğünün . esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takipte 270.265,00 TL ana para, 261.400,08 TL yasal faiz talep edildiğini, takip sonrası bir kısım borcun ödendiğini ancak bakiye alacağın halen devam ettiğini, somut davada yasal yani yıllık %9 oranındaki temerrüt faizini aşan bir zararın söz konusu olduğunu, borçlu şirketin temerrüde düşmeden önce borcunu ödemiş olsaydı müvekkilinin mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan son durum arasındaki farktan temerrüt faizi ile karşılanamayan ve onu aşan bölüme ilişkin zararın munzam zarar olarak tespiti ve tahsili taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin parasını zamanında alabilmiş olsaydı zayi olan malların yerine yenilerini üretebilecek ve sermayesini çeşitli yatırımlara yönlendirerek kazanç sağlayabileceğini, ancak alacağın zamanında ödenmemesi nedeniyle bu imkanı değerlendiremediğini, bu nedenle yoksun kalınan karın munzam zarar olarak tespitini ve tahsilini talep ettiklerini, temerrüt nedeniyle alacağı...