DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2015 tarihinde murisleri ...'a, ... sevk ve idaresinde olup mülkiyeti ...'a ait davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucu ...'ın vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi Selin ile kızı ...'ın kaldığı, kaza tespit tutanağına göre sürücü tali, yayanın asli kusurlu bulunduğu, davanın niteliği destek tazminatı olduğu için vefat edenin kusur durumunun aranmamasının gerektiği, davalının sorumluluk tutarının 27.11.2013 tarihinde 290.000,00.-TL'ye yükseltildiğini, desteğin kazadan önce ... İtd. şti. de çalıştığını ve net 1.286,92.TL. Maaş aldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş için 30.000,00.TL...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/540 KARAR NO : 2024/246 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2015 tarihinde murisleri ...'a, ... sevk ve idaresinde olup mülkiyeti ...'a ait davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucu ...'ın vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi Selin ile kızı ...'ın kaldığı, kaza tespit tutanağına göre sürücü tali, yayanın asli kusurlu bulunduğu, davanın niteliği destek tazminatı olduğu için vefat edenin kusur durumunun aranmamasının gerektiği, davalının sorumluluk tutarının 27.11.2013 tarihinde 290.000,00.-TL'ye yükseltildiğini, desteğin kazadan önce ... İtd. şti. de çalıştığını ve net 1.286,92.TL. Maaş aldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş için 30.000,00.TL , davacı çocuk için şimdilik 10.000,00.-tI. destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminatın 268.000,00.TL Olduğu, sorumluluklarının da bu miktarla sınırlı olduğu, kusur oranının Adli Tıp Kurumu aracılığı ile tespitini talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı zenginleşme aracı olmadığı için davacıların her hangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadıklarının araştırılmasının gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR ; Bozma öncesi 21/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 29.03.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybeden ...ın geride kalan eşi ...ın DYK tazminatı alacağının 358.881,99 TL olduğu, yeniden evlenme oranı ile %80 oranındaki kusur indirimi sonrasında bakiye alacağının 63.163,23 TL olacağı, davacı küçük Eminenin DYK tazminatı alacağının 94.682,53 TL olduğu, %80 oranındaki kusur indirimi sonrası bakiye alacağının 18.936,50 TL olacağı, davacıların toplam maddi tazminat alacağının 82.099,73 TLye tekabül ettiği ve tespit edilen zararın davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, kanaatine varılmıştır. -Bozma öncesi 22/01/2018 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; 1)Dava dışı sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, 2)Davacılar yakını yaya ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. -10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkeme nezdinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi kararı sonrasında verilen karar ile ...'ın 02.06.2017 tarihinde vefat ettiği göz önüne alınarak yapılan değerlendirme neticesinde, 20.03.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybeden ...'ın geride kalan; -Eşi ...'ın DYK tazminatı alacağının 355.132,73 TL olduğu, yeniden evlenme ihtimali oranı (9412) ile %80 oranındaki kusur indirimi sonrasında bakiye alacağının 62.503,36 TL olacağı, -Davacı küçük ...'nin DYK tazminatı alacağının 92....