Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 13/02/2023 tarihinde imzalanan İş Sözleşmesi uyarınca davalının, müvekkili şirkette danışman pozisyonunda çalışmaya başladığını, davalının 07/07/2023 tarihinde müvekkili şirkette üstlendiği danışmanlık görevinden istifa etmek suretiyle ayrıldığını ve müvekkili şirkete hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili şirketten yazılı veya sözlü onay alınmadığını, davalının müvekkili şirket müşteri portföyünde aktif olarak bulunan ve kendisinin de danışmanlık hizmetlerini üstlenmiş olduğu...Kimya'da çalışmaya başladığını, işçinin işverene karşı olan sadakat borcunun bir sonucu olarak iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesinden sonra da tarafların rekabet etmeme yükümlülüğünü devam ettirme hakkı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/704 Esas KARAR NO : 2024/201
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 13/02/2023 tarihinde imzalanan İş Sözleşmesi uyarınca davalının, müvekkili şirkette danışman pozisyonunda çalışmaya başladığını, davalının 07/07/2023 tarihinde müvekkili şirkette üstlendiği danışmanlık görevinden istifa etmek suretiyle ayrıldığını ve müvekkili şirkete hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili şirketten yazılı veya sözlü onay alınmadığını, davalının müvekkili şirket müşteri portföyünde aktif olarak bulunan ve kendisinin de danışmanlık hizmetlerini üstlenmiş olduğu...Kimya'da çalışmaya başladığını, işçinin işverene karşı olan sadakat borcunun bir sonucu olarak iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesinden sonra da tarafların rekabet etmeme yükümlülüğünü devam ettirme hakkı olduğunu, rekabet sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için yer, zaman ve konu bakımından sınırlandırılması ve özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşmaması gerekmekte olduğunu, davalının, müvekkilinin danışmanlık hizmeti vermiş olduğu müşterilere dışarıdan herhangi bir şekilde danışmanlık hizmeti veremeyeceğini, müvekkili şirketin müşteri portföyünde bulunan kişilerde müvekkili şirketin yazılı onayı olmadan işe başlayamacağını, davalının ...'nın kardeş şirketi olan ...le müşteri arasındaki projede yer almak suretiyle müşteriye danışmanlık hizmeti sunduğunu, bu hususun davalının "...@... .com.tr" mail adresinden müşteriye gönderilen mail ile sabit olduğunu, bu nedenlerle taraflar arasında karşılıklı olarak imza altına alınan iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı davranışın sonucu olarak fazlaya, faize ve sözleşme ile kanundan doğan her türlü haklar ile müvekkili şirketin uğrayabileceği zararı, sözleşme kapsamında öngörülen 216.000-TL tutarındaki cezai şartın işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı işveren ile işçi arasında rekabet yasağına ilişkin düzenlenmiş olan sözleşme maddesi uyarınca tarafların talep edebilecekler cezai ve tazminata ilişkin davaların İstanbul Anadolu Adliyesi iş mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin adresinin Pendik/İstanbul olduğunu, müvekkilin tacir veya kamu tüzel kişisi olmadığını, sözleşmede yer alan yetki kaydının batıl olduğunu, uyuşmazlığın halli yer bakımından yetkili yer mahkemelerinin de HMK 6. Madde uyarınca "davalının yerleşim yeri mahkemeleri" olması gerektiğini, davacının ...A.Ş ile kardeş şirket olduğunu, ...A.Ş'nin de kardeş şirketin müşterisi olduğunu, kendisine karşı rekabet etmeme borcunun kardeş şirkete karşı da üstlenildiğini, müvekkilinin, ....