Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmadan davadan alacaklı olması nedeniyle Antalya 2 İcra müdürlüğününün .... esas sayılı dosyasında icra takiine geçidiğini, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz da haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacı şirketin herhangi bir ticari alacağının söz konusu olmadığını davanın ticari defterlerinde de müvekkilinin borçlu çıkarmaya yettiğini, çünkü defter ve belgelerin daacı şirket yetkilileri tarafından tutulduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi kararının özeti: "Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (İş Mah. Sıf.) TARİHİ: 29/11/2023 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:26/03/2024 KARAR YAZMA TARİHİ :29/03/2024
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmadan davadan alacaklı olması nedeniyle Antalya 2 İcra müdürlüğününün .... esas sayılı dosyasında icra takiine geçidiğini, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz da haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacı şirketin herhangi bir ticari alacağının söz konusu olmadığını davanın ticari defterlerinde de müvekkilinin borçlu çıkarmaya yettiğini, çünkü defter ve belgelerin daacı şirket yetkilileri tarafından tutulduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi kararının özeti: "Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, Antalya İş Mahkemesi'nin görevli olduğuna, Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya İş Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine ...." karar verdiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının tacir olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında acente sözleşmesi imzaladığını, borçlar kanunun 19/2 maddesi kapsamında davalının sözleşmede taraf olması nedeniyle muvazaa iddiasında bulunamayacağını, acentelik sözleşmesine bağlı olarak talep edilen alacakların tahsiliyle ilgili başlatılan icra takibini itirazın iptali davasına bakma görevini Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne gerektiğini ileri sürmüştür. HMK'nın 355.maddesi uyarınca, kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen istinaf nedeni yapılmasını gerektiren başkaca hususlar bulunmadığından, ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, davacı tarafın acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğu ileri sürülerek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir. Davacının Adana 10. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında davalı hakkında acentelik akdi gereği ödenmeyen borcun tahsili talebiyle başlatmış olduğu icra takibinin davalı tarafça yetkiye ver borca itiraz edilmesi üz...