Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/372 · K. 2024/245
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/372 K. 2024/245

E. 2020/372K. 2024/24526 Mart 2024
itirazın iptalikredi sözleşmesiicra takibiiptal davasıhak düşürücü süreödeme emritazminatyasal sürealacağın tahsilizamanaşımı defiborca itirazicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yoluyetkili mahkemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sermayesinin tamamının (% 100) ...'ye ait olduğunu, bu nedenle 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107, 140 ve 142.maddesi gereğince harçtan muaf olduğunu, müvekkili ... A.Ş.nin temlik akdinde geçen ... A.Ş.'ni bütün aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığını, devre ilişkin tescilin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 10.04.2017 tarihinde yayınlandığını, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile temlik eden ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile taraflar kredi kullandırılması hususunda anlaşmış olup her iki davalı da bahis konusu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/372 KARAR NO : 2024/245

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sermayesinin tamamının (% 100) ...'ye ait olduğunu, bu nedenle 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107, 140 ve 142.maddesi gereğince harçtan muaf olduğunu, müvekkili ... A.Ş.nin temlik akdinde geçen ... A.Ş.'ni bütün aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığını, devre ilişkin tescilin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 10.04.2017 tarihinde yayınlandığını, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile temlik eden ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile taraflar kredi kullandırılması hususunda anlaşmış olup her iki davalı da bahis konusu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzacı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine temlik eden banka tarafından davalılara ... 17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, borcun verilen süreye rağmen ödenmemesi üzerine, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, davalıların itirazının iptali ve takibin devamına ve ayrıca davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Diğer davalı ... hakkındaki dava tefrik edilerek mahkememizin 2020/601 E.sırasına kaydedilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevabında; dava dilekçesinde adreslerin yazılı olması gerektiğini, yetkili mahkemelerin müvekkilinin ikamet adresinin bulunduğu Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, 1 senelik hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra dava açıldığını, kefalet ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun da zamanaşımına uğradığını, GKS sözleşmesinin 02/10/2000 yılında imzalandığını, 818 sayılı BK'nun 125.maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, söz konusu alacak nedeniyle ... 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyada zaten derdest bir icra takibinin bulunduğunu, bu takibe itiraz ettiklerini ve durduklarını, mükerrer takip yapıldığını, borcun ödenmesi için bankaya 18.06. 2000 tarihinde ... Bankasından alınan ... Çek Seri No'lu 4.000.000.000 TL (Eski para ile) 30.07.2001 vade tarihli, ... Çek Seri No'lu 2.500.000.000 TL 30.09.2001 vade tarihli, ... Çek Seri No'lu 2.500.000.000 TL 31.10.2001 vade tarihli, ... Çek Seri No'lu 2.500.000.000 TL 30.11.2001 vade tarihli, .. Çek Seri No'lu 2.500.000.000 TL 21.12.2001 vade tarihli çeklerin verildiğini, bankanın çekleri kaybettiğini, bu nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında dava bulunduğunu, bunun üzerine çeklerin 21/09/2001 tarihinde 1.665.650.000 TL (Eski lira ile), 28/09/2001 tarihinde sırası ile 1...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/464 · K. 2022/758

2 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/537 · K. 2022/755

2 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/788 · K. 2023/499

5 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/729 · K. 2023/493

5 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/837 · K. 2023/408

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/295 · K. 2023/492

5 Haziran 2023