Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ve davalı ... şirketi tarafından ----- numaralı poliçe ve zeyilnameler ile sigortalı bulunan deponun pandemi süreci nedeniyle işlere ara verilmesi nedeniyle kapatıldığını ve iş yapmadığını, depoda hırsızlık olayı olduğunu 30.03.2020 tarihinde öğrendiklerini, olayla ilgili ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, 27/05/2020 tarihli ekspertiz raporuna göre müvekkili şirketin zararının %18 KDV hariç 7.830.688,00 TL. olarak hesaplandığını, dolayısıyla hesaplanan bu rakamın kabul anlamına gelmemek kayıyla söz konusu zarar miktarının davalının da kabulünde olduğunu, bu miktarın 618 KDV ve poliçedeki enflasyon klozu da uygulandığında...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/710 KARAR NO : 2024/249
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ve davalı ... şirketi tarafından ----- numaralı poliçe ve zeyilnameler ile sigortalı bulunan deponun pandemi süreci nedeniyle işlere ara verilmesi nedeniyle kapatıldığını ve iş yapmadığını, depoda hırsızlık olayı olduğunu 30.03.2020 tarihinde öğrendiklerini, olayla ilgili ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, 27/05/2020 tarihli ekspertiz raporuna göre müvekkili şirketin zararının %18 KDV hariç 7.830.688,00 TL. olarak hesaplandığını, dolayısıyla hesaplanan bu rakamın kabul anlamına gelmemek kayıyla söz konusu zarar miktarının davalının da kabulünde olduğunu, bu miktarın 618 KDV ve poliçedeki enflasyon klozu da uygulandığında müvekkili şirketin uğramış olduğu 10.000.000 TL. (On Milyon Türk Lirası) zararının olduğunu beyanla, 10.000.000 TL. zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin her türlü talep ve ek dava haklarımız saklı kalmak üzere sigorta poliçesi ve zeyilnameleri kapsamında davalıdan tahsili ile TTK m. 1427/3 gereğince, davalı şirket tarafından belirlenen ve müvekkilinin uğramış olduğu kabul edilen KDV dahil 9.240,211,84 TL.'nin yarısı olan 4.620.105,92 TL.'nin davanın sonunda hükmedilecek miktardan düşülmek üzere davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Yetkili ve görevli mahkemelerin ----- Mahkemeleri olduğunu, sigortalı işyerinde fiilen işlenmiş bir hırsızlık fiilinden ziyade, iyi kurgulanmaya çalışılmış bir hırsızlık senaryosu niteliğinde olduğu yönünde son derece kuvvetli delillerin mevcut olduğunu, ----- Cumhuriyet Savcılığı'nın ----- sayılı savcılık soruşturmasının sadece fiili işlediği iddia edilen şahısların araştırılması yönünden değil, müvekkili şirketçe TCK madde 158/k'da tanımlanan nitelikli dolandırıcıtık ve Vergi Usul Kanun'u madde 359'da tanımlanan sahte belge naylon fatura düzenleme/kurgulama suçlarına ilişkin olarak yapıları suç duyuruna ilişkin olarak da devam ettiğini, müvekkili şirketin davacıya avans ödemesine karar verilmesinin telafisi son derece güç durumların doğmasına yol açacağını, davacının avans talep ettiğini ve talebine dayanak olarak gösterdiği TTK'nın 1427 maddesi sigortacının borç ve yükümlülükleri başlığı altında düzenlenen maddelerden biri olup, ilgili madde konu başlığının ise sigortalının tazminat ödeme borcu olduğunu, ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde araştırmaya başlandığını ve araştırma sonucu hırsızlık olayının şüpheli bulunması nedeniyle tazminat talebi reddedilerek dosyanın sonuçlandırıldığından sig...