T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/779 Esas - 2024/326 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/779 KARAR NO : 2024/326 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : TEMLİK EDEN DAVACI: TEMLİK ALAN DAVACI: VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ: 27/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın, davalı şirketlerin her birinden, kesin mühlet tarihi olan 07/07/2021 tarihi itibariyle 289.315,53TL alacağı bulunduğu, konkordato dosyası kapsamında Banka alacağının, borçlu ... Şirketi yönünden 248.315,62TL, ... Şirketi yönünden 248.315,62TL, ... Şirketi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/779 Esas - 2024/326 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/779 KARAR NO : 2024/326
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
TEMLİK EDEN DAVACI: TEMLİK ALAN DAVACI: VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ :
DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ: 27/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın, davalı şirketlerin her birinden, kesin mühlet tarihi olan 07/07/2021 tarihi itibariyle 289.315,53TL alacağı bulunduğu, konkordato dosyası kapsamında Banka alacağının, borçlu ... Şirketi yönünden 248.315,62TL, ... Şirketi yönünden 248.315,62TL, ... Şirketi yönünden 248.315,62TL olarak, hatalı ve eksik hesaplama ile nisaba katıldığını, gelinen noktada davalı şirketler yönünden Konkardatonun tasdikine karar verilmiş olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/93 E. Sayılı konkordato dosyası kapsamında müvekkili bankanın, çekişmeli hale gelen 40.999,91TL nakdi alacağının tespiti ile konkordato kapsamında kayıt ve kabulüne, borçlu davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın, alacak tutartarının eksik faiz üzerinden hesaplandığına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığı, faiz konusunda, konkordato projesinde bir düzenleme varsa buna göre hareket edileceği, müvekkilleri tarafından mahkemeye sunulan projenin yasaya uygun şekilde hazırlandığını, faiz işlemesinin durmasının geçici mühlet kararından itibaren uygulanabilirliği e-imza e-imza e-imza e-imza
açısından İİK m. 288'de düzenlenen geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur şeklindeki hükmü uyarınca geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesinin duracağını, faizin geçici mühlet itibariyle durması konkordato sürecine ve projesine işlevsellik kazandırması açısından önem arz ettiğini, davacının, dava dilekçesinde müvekkil şirkete alacaklarının ödenmesine ilişkin olarak ihtarnameler çektiğinden de bahsettiğini, ancak davacı yanın farklı tarihlerde çektiği tüm ihtarnamelere, müvekkillerince süresi içerisinde cevabi ihtarnameler çekilerek belirtilen miktarda borcun olmadığı ve asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, hesap kat sebebine ve kredinin geri çağrılmasına itiraz edilmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası, 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; "Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme y...