Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; ... ... Müdürlüğü yazısı ile dava dilekçesi ekindeki deliller göz önünde bulundurularak davacının alacağının kesin olarak ispatlandığını, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 30.552.317,8 TL üzerinden (1.018.000,00 USD) davalı tarafa ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat (teminat mektubu) karşılığında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2024 ESAS-KARAR NO :.... TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 27/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; ... ... Müdürlüğü yazısı ile dava dilekçesi ekindeki deliller göz önünde bulundurularak davacının alacağının kesin olarak ispatlandığını, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 30.552.317,8 TL üzerinden (1.018.000,00 USD) davalı tarafa ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat (teminat mektubu) karşılığında ivedilikle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının davalıdan 1.018.000,00USD alacağının olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00USD için dava açıldığı, harca esas değeri 30.000,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden nispi harç ödendiği, harcı ödenen dava konusu alacağın dava dilekçesinde talep edilen tutarını 30.000,00TL olması nedeniyle dava değerini aşacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi olanaklı olmadığından 30.000,00 TL'yi aşan talep için ihtiyati haciz talebinin usulden reddine, alacağın yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulu olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, taraflar arasında ... ... Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimlerin tamamını yerine getirdiğini, 1 adet ... ... için davalıya 1.018.000,00USD ödeme yaptığını, müvekkil şirketçe davalı tarafa ... türbininin teslimi, aksi takdirde sözleşmenin feshi ve ödemenin iadesi talepli ihtarlar gönderilmiştir fakat yapılan başvurular neticesiz kaldığını, ihtar gönderildiğini ancak davalının kötü niyetli olarak süreci uzatmaya çalıştığını, davalı tarafça ... türbininin kesin ithalat işlemlerinin yapılamayacağı ve taraflar arasındaki ... ... satış sözleşmesi edimlerinin davalı tarafça ifa edilmesinde hukuki imkansızlık bulunduğu bilinmesine rağmen ... ... Müdürlüğünden defaatle ek süre talep etmesi kötü niyetinin göstergesi olduğunu, davalının kusurlu olduğunu, müvekkil firmaca davalı tarafa yapılan 1.018.000,00USD ödemeni...