DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mirasçısı ve oğlu olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve ... Sigorta tarafından sigortalı ... plakalı araç ile 30.06.2018 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, olay nedeniyle Pasinler Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2018/... Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müteveffanın ölümü neticesinde destekten yoksun kalan müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı alabilmesi amacıyla...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/877 KARAR NO : 2024/667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/383 Esas, 2021/556 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mirasçısı ve oğlu olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve ... Sigorta tarafından sigortalı ... plakalı araç ile 30.06.2018 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, olay nedeniyle Pasinler Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2018/... Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müteveffanın ölümü neticesinde destekten yoksun kalan müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı alabilmesi amacıyla sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirke tarafından hasar dosyasının açıldığını ancak olumlu sonuç alınamadığını, akabinde arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin destekten yoksun kalmak sebebiyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, derdestlik itirazlarının olduğunu, rizikonun poliçede öngörülen tehlike olmadığından teminat kapsamında kabul edilemeyeceğini, sigorta ettirenin bir takım ödev ve yükümlülüklerini ifa etmediği ve zararın gerçekleşmesinde kusuru olduğunu, tek taraflı ve müteveffanın tam kusurlu olduğu trafik kazalarının teminat dışı olması nedeniyle sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün olmadığını, müteveffanın davaya konu olayda ehliyetsiz olduğu 18 yaşını henüz ikmal etmediğini, KTK 51/1 a bendini ihlal ettiği ve kazada tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, yapılacak tahkikat neticesinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının desteğinin tek ve asli kusurlu olduğu tartışmasızdır. Davacının talebi doğrultusunda desteğinin kusurunun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatları kapsamında olup olmadığı hususunun açıklanması gerekmektedir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 2018/.... Esas 2020/... Karar sayılı 11.12.2020 tarihli ilamında da belirt...