DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Öncesinde mahkememizin 2019/... Esas 2021/... sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasıyla, mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Metal Plastik İnşaat Nakliye Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin keşide ettiği, lehtarı müvekkili şirket olan ... Bankası A.Ş.'ye ait ... Seri No'lu çeki, çekin ibraz tarihi olan 30/08/2019 tarihinde ilgili bankaya ibraz ettiğini, çekin arkasına ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... E sayılı dosyası ile alınan ödemeden ben sebebiyle hiçbir işlem yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirkete karşı ... 16. Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyası ile icra takibi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Öncesinde mahkememizin 2019/... Esas 2021/... sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasıyla, mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Metal Plastik İnşaat Nakliye Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin keşide ettiği, lehtarı müvekkili şirket olan ... Bankası A.Ş.'ye ait ... Seri No'lu çeki, çekin ibraz tarihi olan 30/08/2019 tarihinde ilgili bankaya ibraz ettiğini, çekin arkasına ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... E sayılı dosyası ile alınan ödemeden ben sebebiyle hiçbir işlem yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirkete karşı ... 16. Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak icraya konu edilen çekin arkasındaki ciro eden şirket olarak gözüken müvekkili şirket için atılan imza, şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığını, söz konusu çekin müvekkili şirket yedindeyken çalındığını, hırsızlığa konu eylem sonucunda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... E sayılı dosyası ile çeklerin iptali için taleple bulunulduğunu, 11/07/2019 tarihli tedbir kararı ile ödemeden men kararı alındığını, davalı tarafın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... E sayılı dosyasına müdahil olduğunu ve istirdat davasının açılması için tarafına 02/10/2019 tebliğ tarihli ara kararla 2 haftalık kesin süre verildiğini, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/769 E sayılı dosyası ile çekin icraya konulduğu ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve çek üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, bu nedenle davalı tarafın çeki yedine almada kusurlu olduğunu ve müvekkili firma ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin istirdatını, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava davacının çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiası ile davalıdan istirdatı talebine ilişkindir. Mahkememizce dosyada "Davacı istirdat davasında çekin elinden rızası dışında çıktığını ispat etmesi gerektiği gibi ayrıca çeki elinde bulunduranın da kötü niyetli iktisabını ispatlamalıdır. Fakat davacının bu yöndeki iddiaları soyut iddialar olarak kalmıştır. Davacının cirosu beyaz ciro olup; davalıdan önce çekin yetkili hamilinin kimler olduğunun belirlenmesi zaten mümkün değildir. Beyaz ciro , hamiline ciro olup çek onlarca kez el değiştirmiş ve en son davalıya gelmiş olabilir. Dolayısıyla davalının çeki kimden aldığını ispatlaması değil, davacının kötü niyetli iktisabı ispatlaması gerekmektedir. Dinlenen tanı...