DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; davalı takip alacaklısının, esası yazılı takip borçlusu ........... Et Ürünleri Ticaret Limited Şirketi nezdindeki alacağı sebebiyle dava dışı takip borçlularının müvekkili nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkiline................ barkod nolu 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatın usulsüz olarak doğrudan Tebligat Kanunu madde 21e göre muhtarlığa bırakıldığını. Müvekkilinin muhtarlığa bırakılan usulsüz tebligattan haberi olmaması sebebiyle süresinde itiraz edemediğini. Akabinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ikinci ihbarname de usulsüz olarak Tebligat Kanunu madde 21e göre muhtarlığa bırakıldığını. Usulsüz tebligat...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2024/9 KARAR NO : 2024/397 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; davalı takip alacaklısının, esası yazılı takip borçlusu ........... Et Ürünleri Ticaret Limited Şirketi nezdindeki alacağı sebebiyle dava dışı takip borçlularının müvekkili nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkiline................ barkod nolu 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatın usulsüz olarak doğrudan Tebligat Kanunu madde 21e göre muhtarlığa bırakıldığını. Müvekkilinin muhtarlığa bırakılan usulsüz tebligattan haberi olmaması sebebiyle süresinde itiraz edemediğini. Akabinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ikinci ihbarname de usulsüz olarak Tebligat Kanunu madde 21e göre muhtarlığa bırakıldığını. Usulsüz tebligat neticesinde 89/2 haciz ihbarnamesinden de haberdar olamayan müvekkil yasal süre içerisinde itiraz edemediğini. Söz konusu ikinci ihbarnameye de itiraz edilememesi üzerine 89/3 ihbarnamesinin tebliğ edildiğini. Müvekkiline gönderilen içeriği kabul edilmeyen haksız ihbarnameleri kabul etmediğini. Müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna ve davalı takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını. Bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava davacının kendisine gönderilen 3. Haciz ihbarnamesine karşı açmış olduğu İ.İ.K. 89/3. Madde uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Yargıtay'ın müstakar uygulamasında, İ.İ.K. 89. Madde uyarınca üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirlenmiştir. Lakin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, 2019 tarihli bir adet münferit kararında çeke yönelik başlatılan takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davasının takibin dayanağının çek olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüştür. Bu görüş Bursa Bam 4. Hukuk Dairesi kararlarında da kabul edilmiştir. Fakat; 89. Madde uyarınca açılacak menfi tespit davasında ihbarnamenin yollandığı takibin bir önemi olmadığı gibi, bu davanın görüleceği mahkeme özel olarak belirlenmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesi olmalıdır. Aksinin düşünüldüğü durumda örneğin; nafaka alacağına ilişkin başlatılan ilamlı icra takibinde nafaka borçlusu eşin alacaklısına yollanan haciz ihbarnamesi akabinde açılacak davaların Aile Mahkemelerinde görül...