DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa 1. Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını. Müvekkilinin süresinde itiraz edemediği için takibin kesinleştiğini. Müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını. İcra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını. Bu nedenle bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa 1. Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını. Müvekkilinin süresinde itiraz edemediği için takibin kesinleştiğini. Müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını. İcra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını. Bu nedenle bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan takipte bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı ve bedelsizlik iddiasına dayalı borçlu olmadığının tespitini ilişkindir. Davacının ileri sürdüğü iddia senet metninden anlaşılan mutlak def'i niteliğinde bulunduğundan ve herkese karşı ileri sürülebilmesi mümkün olduğundan, davalının sıfatından bağımsız olarak imza incelemesine yönelik tahkikat işlemleri yapılması gerekmiştir. Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İnceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan; 28.500 TL bedelli senetteki imzalar ile ...'ın DOSYADAKİ MEVCUT BELGELERDEKİ ÖRNEK İMZALARININ mukayesesinde; İmzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından birbirlerine kıyasen AYNI YAPI ve GÖRÜNÜMDE imzalar olmaları nedeniyle senet üzerinde bulunan borçlu imzalarının ...'ın ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU, Diğer bir ifadeyle senet üzerinde bulunan borçlu imzalarının ... tarafından ATILDIĞI İMZALANDIĞI." kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının keşideci, davalının ise yetkili hamil olduğu ve davacıya karşı bono kaynaklı icra takibine giriştiği, davalının aynı zamanda dava dışı lehdar ...'ın kız kardeşi olduğu, ilk ciroyu dava dışı lehdar ...'ın vasisi ve aynı zamanda annesi olan ...'ın yaptığı anlaşılmıştır. Kural olarak ilk ciroyu lehdar yapmalıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 462. Maddesinde vasinin, vesayet makamının izni olmaksızın yapamayacağı işler sayılmış olup kambiyo taahhüdü altına girmek de bunlardan birisidir. Dosyada mübrez bono incelendiğinde ilk ciroyu yapması gereken lehdarın kısıtlı olduğu ve ilk ciroyu vasi olan ...'ın ken...