Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilleri ile davalı bankanın ... Şubesi arasında 30/04/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve kefil sıfatı ile imzaladıklarını, teminat amaçlı olarak müvekkillerine ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, davalı tarafça ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça müvekkillerine gönderilen ihtarnameye konu miktarın müvekkilleri tarafından davalı bankadan alınmadığını, her iki icra takibinin aynı sözleşme ilişkisine dayanak mükerrer talepleri içerdiğini, takip konusu yapılan çek...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/418 Esas KARAR NO : 2024/239
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilleri ile davalı bankanın ... Şubesi arasında 30/04/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve kefil sıfatı ile imzaladıklarını, teminat amaçlı olarak müvekkillerine ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, davalı tarafça ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça müvekkillerine gönderilen ihtarnameye konu miktarın müvekkilleri tarafından davalı bankadan alınmadığını, her iki icra takibinin aynı sözleşme ilişkisine dayanak mükerrer talepleri içerdiğini, takip konusu yapılan çek bedellerinin tahsil edildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-birleşen davanın davalısı ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacılaar ile müvekkili banka arasında 30/04/2007 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kullandırılan ve kullandırılacak ve doğmuş ve doğacak olan tüm borçlarına karşılık, malikinin ... olduğu ... İli ... İlçesi ... Mah. 430 Ada 281 parsel 5-6-8-9 nolu Bağ. Böl. 1. Dereceden 600.000,00.-TL bedelli, ... İli ... İlçesi ... Mah. 553 Ada, 8 parsel de kat 2 5 bağ. Böl. Üzerinde 2. dereceden 1.000.000,00.-TL bedelli ipotek ... İli ... İlçesi, .... Mah. ... Pafta, 3236 Ada, 1 Parsel üzerinde 3. Dereceden 6.000.000,00.-TL bedelli ve ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, 38 Pafta, 1-8-9-11-12-13-14-1-4-5-7-8-9- 10-20-21-1 parselde kayıtlı tarla niteliğinde bulunan taşınmazların üzerinde 2.000.000,00-TL bedelli ipoteklerin teminat olarak verildiğini, davacının temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satış talebinde bulunduğunu, davacı tarafça kıymet takdirine itirazlar yapıldığını, satış kararının Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, davacı borçluların kredinin teminatı olarak vermiş olduğu taşınmazların satışı yapılarak bedellerinin borçtan mahsup edildiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-birleşen davanın davalısı ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen sözleşmenin muvazaalı olmadığını, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının sözleşme tarihindeki mevcut bakiye alacağınon temlik edildiğini, temlik sözleşmesi ve sonrasında borçlunun herhangi bir zarara uğramadığını, davacı / borçlular tarafından alacaklının alacağını sürüncemeye bırakmaya çalı...