MAHKEME: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2017/94 E. - 2021/31 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşme çerçevesinde müvekkilinin davalılara desen çizimi yapıp teslim ettiğini sözleşme çerçevesinde aylık bazda rapor verme yükümlülüğü, telif ödeme yükümlülüğü ile reklam tanıtım yükümlülüğünün davalılarca yerine getirilmemesi üzerine davalılara ihtar gönderildiğini ihtara cevaben rapor gönderildiğini ancak bu raporun sözleşmede belirtilen şartlara uymayan şirket içi bir takım belgeler olduğunu ayrıca 2 yıllık sürede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/610 Esas KARAR NO: 2024/626 İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2017/94 E. - 2021/31 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşme çerçevesinde müvekkilinin davalılara desen çizimi yapıp teslim ettiğini sözleşme çerçevesinde aylık bazda rapor verme yükümlülüğü, telif ödeme yükümlülüğü ile reklam tanıtım yükümlülüğünün davalılarca yerine getirilmemesi üzerine davalılara ihtar gönderildiğini ihtara cevaben rapor gönderildiğini ancak bu raporun sözleşmede belirtilen şartlara uymayan şirket içi bir takım belgeler olduğunu ayrıca 2 yıllık sürede toplam 1.468,87 TL telif bedelinin hak edildiğinin kendilerine bildirildiğini ilk ihtara rağmen gönderilmesi gereken raporun nisan 2016 ve mayıs 2016 tarihinde de gönderilmemesi ve diğer sözleşmesel yükümlülüklerin ihlali nedeniyle davalıya gönderilen ikinci ihtar ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmenin 4.6 maddesi çerçevesinde davacıların desenlerin telif hakkı sahibi olamayacağını ayrıca sözleşmenin 7.1 ve 7,2. maddesi kapsamında 200.000 TL cezai şart ile FSEK 68 çerçevesinde maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 01.12.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 315.000 TL ye yükseltmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; FSEK açısından eser sahibinin kimliğine yönelik bir tartışma olmadığından sebeple davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, ... Tic. A.Ş. ye husumet düşmediğini, sözleşmenin 4.3. ve 4.4. maddeleri gereği ürünlerin ticaretinde takdir hakkının davalı yanda olduğu ve sözleşmenin herhangi bir hükmünün satış taahhüdü taşımadığı, reklam ve tanıtım faaliyetlerine yönelik bir yükümlülük söz konusu olmamasına rağmen; sosyal medya, yazılı basın, televizyon ve fuarlarda tanıtımların yapıldığı ve dilekçe eklerinde bu tanıtımlara yönelik belgelerin bulunduğu, 1,468,87.-TL tutarındaki telif bedelinin ödendiği ayrıca mali hakların devrinin bir tasarruf işlemi olması sebebiyle tasarruf işleminden sonra hakkın devrolduğu, mali hakların devrinden sonra devre esas teşkil eden hukuki işlem, FSEK çerçevesinde ortadan kaldırılmadığı sürece mali hakların devrinin gerçekleşmiş olduğu, sözleşmenin 7.1. hükmünün son fıkrası çerçevesinde; sözleşmenin feshedilmiş olması halinde davalıya bildirilmiş stoklardaki ürünler üzerinden ticarete devam etme hakkı tanındığı, bu sebeple telif hakkı ihlali ve bu ihlale bağlı maddi...