MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2018/228 E. - 2020/256 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan beri bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde ... (1.1 ve 1.2 nolu ETB) no ile tescilli "..." tasarımının davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde birebir benzeyen ürünler üreterek satışa sunduğunu, davalı eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu bunun İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/53 D.iş sayılı dosyasıyla da tespit edildiğini iddia ederek öncelikle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/663 Esas KARAR NO: 2024/628 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2018/228 E. - 2020/256 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan beri bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde ... (1.1 ve 1.2 nolu ETB) no ile tescilli "..." tasarımının davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde birebir benzeyen ürünler üreterek satışa sunduğunu, davalı eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu bunun İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/53 D.iş sayılı dosyasıyla da tespit edildiğini iddia ederek öncelikle dava konusu ürünün satışının, piyasaya arzının, tanıtımının engellenmesini, taklit tasarımlara el konularak toplatılması ve imhası hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüzün tespiti ile önlenmesini, durdurulmasını, kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararın tazminini, kararın ilanını, D.iş dosyasında yapılan yargılama giderlerinin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hazır giyim ve konfeksiyon sektöründen 2000 yılından beri faaliyet gösterdiğini, 200 adet ve çeşitlilikte modeli içeren bir koleksiyon oluşturduğunu ve üretimini bu koleksiyona bağlı olarak yaptığını, davacı tasarımıyla müvekkil tasarımlarının son derece farklı olduğunu, davacı tasarımının yeni ve ayırt edicilik özelliğini de taşımadığını, davacının tespite konu ettiği "uzun ceket" olarak tescil ettiği modelinin hemen her sezon sektörde birçok firmanın kullandığı klasik-anonim modellerden olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "davacı tazminat istemini karşı tarafın elde ettiği kara göre değil, kendi mahrum olduğu kar kaybına dayalı olarak yani SMK 151/2-a kapsamında talep etmektedir. Dolayısıyla davalının net olarak sattığı ürün bazında davacının zarara uğrayacağı hesabıyla bir hesaplama yapılması gerekli olup, bunun da ancak ticari evrak ve belgelere göre incelenmesi gerekli olup, mali bilirkişinin davalının TEKSTİL faaliyetini bıraktığı ve oto alım satım işiyle iştigale başladığını tespit ettiği, ticari defter ve kayıtlarında ise davaya konu ceket ürünü ile ilgili olarak kazancı ve satış adedini teyit eden bilgileri tespit edilemediği anlaşılmıştır. Yapılan tespitte işyerinde 93 adet ürün ele geçmişse de davalının bu ürünlerin tamamını satmadığı ne kadar s...