MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/263 E. - 2020/325 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet adresine 2018 yılı Şubat ayında, davalı adına "..." adı altında gönderilen bir kargonun sehven müvekkili şirkete gönderilmesi üzerine yapılan araştırmalarda "... " markasının davalı adına tescilli olduğunun öğrenildiğini, davalıya eylemlerinin marka hakkına tecavüz olduğu hususlarında noter aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının kendisine verilen bir aylık süre sonunda faaliyetlerini "... " adı altında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/430 Esas KARAR NO: 2024/505 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/263 E. - 2020/325 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet adresine 2018 yılı Şubat ayında, davalı adına "..." adı altında gönderilen bir kargonun sehven müvekkili şirkete gönderilmesi üzerine yapılan araştırmalarda "... " markasının davalı adına tescilli olduğunun öğrenildiğini, davalıya eylemlerinin marka hakkına tecavüz olduğu hususlarında noter aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının kendisine verilen bir aylık süre sonunda faaliyetlerini "... " adı altında sürdürmeye devam ettiğini, müvekkilinin 1996 yılında kurulduğunu, kuruluş tarihinden itibaren danışmanlık faaliyetlerini birçok alanda gösterdiğini, faaliyetlerinde marka kullanımını ön planda tuttuğunu, şirket unvanında yer alan "..." ibareli markayı 17.11.2004 tarihinde tescil ettirdiğini, seri olarak "..." ibareli markasını çeşitli sınıflarda tescil ettirdiğini ve koruma altına alındığını, davalının "... " markasının tescilinin 6769 Sayılı SMK'ya aykırı olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları göz önünde bulundurularak davalının marka başvurusunun red edilmesi gerektiğini, aynı tüketici sınıfına yönelik hizmetler veren davalının, müvekkili şirketin sahip olduğu ve bugüne kadar oluşturduğu marka değerini lehine kullandığını, müvekkilinin sektörde ve hizmet verdiği alanlarda tanınmış bir şirket olduğunu, "...", " ...", "... " ve "..." olarak birçok çevre tarafından bilinip tanındığını, müvekkili şirket ile iletişime geçen müşterilerin davalı ...'ın kullanmış olduğu "..." markasını, müvekkili şirketin bir şubesi zannederek, kendilerine daha yakın olduğu için oradaki şubelerine gedebileceklerini belirttiklerini, bu durumun sık sık yaşandığını ve müvekkili yönünden katlanılamayacak zararlar doğurmaya başladığını, davalının "..." işletme adı altında müvekkili şirketin sahip olduğu tüm sınıflardaki haklarına tecavüz fiilini gerçekleştirdiği, " ..." adına bir çok ürün bastırdığını ve bunları müvekkilinin marka hakkının bulunduğu tüm alanlarda kullandığını, sosyal medya hesaplarında da "...", "..." gibi unvanları kullandığını, davalının "..." uzantılı internet sitesinde sadece "...âyna" ismini ön plana çıkararak reklamını yaptığını, "..." kelimesinin dava konusu durum açısından esaslı unsur olduğunu, bu nedenle davalının ortalama tüketiciyi yanıltacak derecede reklam yaptığını, müvekkili şirketin "..." ismi ve markasını 2006 yılından bu yana "..." uzantılı internet sitesinde faaliye...