İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarihli 2011/529 Esas ve 2021/451 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi hakkında İzmir 4 ATM.'nin 2005/97 Esas 2005/710 Karar sayılı kararı ile tasfiye kararı verildiğini, resmi tasfiye memuru atandığını, şirketin halen tasfiye aşamasında olduğunu, tasfiye memuru ... tarafından hazırlanan ve dava dilekçesi ekinde sunulan mizanda görüleceği üzere şirketin kasasında olması gereken 71.397,61 TL'nin fiili olarak kasada bulunmadığını, davalı ...'in bu tutarı şirkete ödemeyerek borçlandığını, söz konusu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1023 KARAR NO : 2024/552
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2011 (Dava) - 29/04/2021 (Karar) NUMARASI : 2011/529 Esas - 2021/451 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarihli 2011/529 Esas ve 2021/451 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi hakkında İzmir 4 ATM.'nin 2005/97 Esas 2005/710 Karar sayılı kararı ile tasfiye kararı verildiğini, resmi tasfiye memuru atandığını, şirketin halen tasfiye aşamasında olduğunu, tasfiye memuru ... tarafından hazırlanan ve dava dilekçesi ekinde sunulan mizanda görüleceği üzere şirketin kasasında olması gereken 71.397,61 TL'nin fiili olarak kasada bulunmadığını, davalı ...'in bu tutarı şirkete ödemeyerek borçlandığını, söz konusu bedelin ödenmesi için davalı ...'e iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, davalı taraftan verilen cevapta tutarın kabul edilmediğini, bu hususta davacı şirket ortağı olan ... AŞ. tarafından ...'e İzmir 6. Noterliği kanalı ile 15856 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini ve ihtarnamede kasada olması gereken 71.397,60 TL'nin akıbetinin sorularak şirkete olan borçların ödenmesinin gerektiğinin belirtildiğini, ...'den gelen cevap üzerine 17/01/2021 tarihli İzmir 6. Noterliğinin 00808 yevmiye nolu ikinci ihtarnamesinin keşide edildiğini, ... hakkında bu konuda İzmir CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığın 2011/22455 sayılı evrakında 26/04/2011 tarihinde taraflar arasındaki ihtilafın hukuk mahkemelerinde çözülebileceği düşüncesi ile kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, karara itiraz edildiğini, itiraz üzerine Karşıyaka 1. ACM'nin 2011/1436 sayılı D. İş dosyası ile ilgili itirazın reddine karar verildiğini, karara karşı kanun yararına bozma istemine müracaat yapıldığını, davalı ...'in müvekkili şirketten 10.401,72 TL nakit çekerek ve yine müvekkili şirketten aldığı blok mal ve nakit tutarlar nedeni ile de 209.380,62 TL borçlandığını, söz konusu bedelin de ödenmesi için iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini ancak bu bedeller ile ilgili davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, diğer davalı ...'in de davacı şirkete 10.400,62 TL borçlandığını, bu tutarın iadeli taahhütlü mektup ile davalıdan talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş, davalılardan ...'den davacı şirketten ödünç aldığı ve şirket kasasında bulunması gereken ancak kasada mevcut olmayan 71.397,60 TL tutarın davacı şirketten çektiğ...