DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11/11/2010 tarihli ----- Bayilik Sözleşmesi ve 28/02/2011 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiği,taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin, aralarındaki pazarlık neticesinde sonuçsuz kaldığını ve 28/02/2016 tarihi ile sona erdiğini, davalı şirkete sözleşmeler nedeniyle 400,000 TLlik ipotek teminatı ve 50.000 TLlik teminat mektubu verildiğini, davalının kendisine cezai şart dayatması olduğunu, ancak davalıya ticari veya cezai bir borcun olmadığını, cezai şartın yargılama konusu olduğunu, cezai şart olsa bile davalının elinde 400.000 TL lik ipotek teminatı bulunduğunu iddia ederek, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/40 KARAR NO : 2024/266
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11/11/2010 tarihli ----- Bayilik Sözleşmesi ve 28/02/2011 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiği,taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin, aralarındaki pazarlık neticesinde sonuçsuz kaldığını ve 28/02/2016 tarihi ile sona erdiğini, davalı şirkete sözleşmeler nedeniyle 400,000 TLlik ipotek teminatı ve 50.000 TLlik teminat mektubu verildiğini, davalının kendisine cezai şart dayatması olduğunu, ancak davalıya ticari veya cezai bir borcun olmadığını, cezai şartın yargılama konusu olduğunu, cezai şart olsa bile davalının elinde 400.000 TL lik ipotek teminatı bulunduğunu iddia ederek, bu nedenlerle; davalıya verilen 50.000 TLlik teminat mektubundan borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı ile davalı müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmenin "ihtilafların hali" başlıklı 20. Maddesinde, sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilafların ----- Mahkeme ve İcra Dairelerinde (---- -- Mahkemeleri ve İcra Daireleri) görüleceği kararlaştırılarak yetki sözleşmesi yapıldığını, dosyanın ---- - Mahkemelerine gönderilmesini, ----ait 22/11/2010 tarihli ve -----seri nolu ve ----- sayılı 50.000 TL tutarındaki banka teminat mektubu üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davanın reddi ile ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından, davalıya verilen teminat mektubunun iadesi ve davalının haklı bir sebep olmaksızın teminat mektubunu iade etmekten kaçınması nedeniyle teminat mektubundan borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan 14/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacı defterlerine göre 31.12.2015 tarihi itibariyle davalının, davacıdan 56.491.- TL Alacaklı olduğu görülmüş, Davacının defterlerinde miktar itibariyle kayıt tutulmadığından kotaların tamamlanıp tamamlanamadığı tespit edilememiş, cezai şart miktarı yönünden bir hesaplama yapılamadığı, davacıya ait defterlerde ipotek teminatına, teminat mektubuna ve gayri maddi hak'ka ait bir muhasebe kaydını rastlanamadığı sonucu bildirilmiştir.Mahkememizce itirazlar üzerine talimat yolu ile aldırılan 16/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacı defterlerine göre ticari ilişk...