DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı ... marka aracın, Bolu il sınırları içinde otoban kesiminde seyir halinde iken davalı ... işletmesine ait ... plakalı yolcu otobüsünden fırlayan lastiğin müvekkilinin aracına çarpması sonucu müvekkile ait araçta maddi zarar meydana geldiğini, Almanya'da tamir edilip bedelinin müvekkilince karşılandığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin faturalandırılan 16.350,25 Euro maddi hasarı bulunduğunu, araç sürücüsü ve sigorta şirketinin kusur ve teminat limitleri ölçüsünde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle 52.258,66 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1762 KARAR NO: 2024/545 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/04/2023 NUMARASI: 2021/52 Esas - 2023/374 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı ... marka aracın, Bolu il sınırları içinde otoban kesiminde seyir halinde iken davalı ... işletmesine ait ... plakalı yolcu otobüsünden fırlayan lastiğin müvekkilinin aracına çarpması sonucu müvekkile ait araçta maddi zarar meydana geldiğini, Almanya'da tamir edilip bedelinin müvekkilince karşılandığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin faturalandırılan 16.350,25 Euro maddi hasarı bulunduğunu, araç sürücüsü ve sigorta şirketinin kusur ve teminat limitleri ölçüsünde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle 52.258,66 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitlerini aşmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 10/04/2014-10/04/2015 tarihlerini kapsayan ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı eğer kaza sonrasında müvekkili şirkete başvurmuş olsa idi, burada ekspertizi yapılıp, onarımı yapılabilecekken, tamamen keyfi olarak aracını yurt dışına götürüp, onarımını orada yaptırdığını iddia ettiğini, bu nedenle artık aracın gerçek hasarı hakkında bilgi sahibi olmanın engellendiği gibi eğer gerçekten iddia edilen hasar oluştu ise Almanya'daki onarım fiyatlarının Türkiye'dekinin üzerinde olacağından davacının bu yöndeki taleplerini kabul etmediklerini, davacının dava öncesinde müvekkil şirkete müracaatı olmadığından olay tarihinden itibaren faiz talebinin yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan herhangi bir belge ibraz edilmediğini, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini, Türkiye dışında yapılacak işçilik ücretleri ve araç parçaları daha pahalı olacağından fiyat farkı olacağını, bu nedenle de davacının bu eyleminden müvekkil şirketin sorumluluğu olmayacağını, davacının dava öncesinde müvekkiline kazayı bildirmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; D...