DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortakları ..., ... ve davalı ... tarafından 13.02.2009 tarihinde restoran işletmek üzere kurulduğunu, davalının 13.02.2009 tarihinden 05.02.2015 tarihindeki genel kurula kadar şirket müdürü olarak görev yaptığını, 2015 yılında davalının, eski bir eser olan restoran binasına yaptığı kaçak inşaat nedeniyle ceza alması sonrası şirket müdürlüğünden ayrıldığını, şirket müdürü olarak diğer ortak ...'ın atandığını, davalının şirket müdürü olmasa da fiilen 2020 yılı başına kadar restoranı işletmeye devam ettiğini, şirketin tüm hesaplarını fiilen yönettiğini, tahsilat ve personel ödemeleri de...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/228 Esas KARAR NO : 2024/205 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortakları ..., ... ve davalı ... tarafından 13.02.2009 tarihinde restoran işletmek üzere kurulduğunu, davalının 13.02.2009 tarihinden 05.02.2015 tarihindeki genel kurula kadar şirket müdürü olarak görev yaptığını, 2015 yılında davalının, eski bir eser olan restoran binasına yaptığı kaçak inşaat nedeniyle ceza alması sonrası şirket müdürlüğünden ayrıldığını, şirket müdürü olarak diğer ortak ...'ın atandığını, davalının şirket müdürü olmasa da fiilen 2020 yılı başına kadar restoranı işletmeye devam ettiğini, şirketin tüm hesaplarını fiilen yönettiğini, tahsilat ve personel ödemeleri de dahil olmak üzere ödemeleri yaptığını, davalının müdür olmasa da restoranın tüm ıslak imzalı faturalarını kestiğini, banka işlemlerini kendisine tanımlı şifre ile yaptığını, tahsilatları yaptığını, tüm personel ödemelerini yaptığını, şirketin kredi kartlarını kullandığını ve muhasebe işlerini yönettiğini, fiilen müdürlük yetkilerini tek başına yürüttüğünü, davalının muavin defter kaydı gereğince 2017-2018 tarihlerinde şahsi harcamalar yaptığını, şirketle bağlantısı olmayan 3. kişilere eft ve havaleler yaptığını, kendi kredi kartlarını ödediğini, şahsi kira ödemelerini yaptığını, bu tarih itibariyle toplam 73.234,00 TL şirkete borcu bulunduğunu, davalının 2017 yılından 54.054,77 TL, 2018 yılından 18.550,00 TL olmak üzere toplamda 73.234,00TL 'yi Bortez işletmecisi olması dolayısıyla kendisine teslim edilen banka şifrelerini kullanarak, kendisine ödeme yaptığını, nakit çektiğini, şirketin kredi kartını şahsi harcamalarında kullandığını, ev kirası, kredi kartı ödemesi gibi şahsi harcamalarını yaptığını, bu amaçla üçüncü kişilere ödeme yaptığını, davalının bu ödemeleri muhasebeye bildirip kendisine borç yarattığını, müvekkili şirketin üç ortağından sadece davalıdan alacağı olduğunu, işbu alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı ancak davalı yanca takibe itiraz edildiğini belirterek, davalı borçlunun İzmir .... İcra Müd. ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak olarak gösterilen belgeye göre borcun kaynağı, şirket kayıtlarından çıkarılan ve ortaklar cari hesabı bakiyesi olarak anlaşılan bir alacak kalemi olduğunu, bu borç bakiyesi hesabının açılan İcra takibine dayanak olacak bir niteliğinin bulunmadığını, zira bu alacak/borç bakiyesinin bu şekilde gösterilmesi yeterli olmayıp, bu cari hesap dök...