DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 2016 yılından bu yana devam eden, akdi bir Distribütörlük ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişkiye dayanak sözleşmelerin, 1 yıllık süreyle ve her yıl yeniden imza edildiğini, bu kapsamda imzalanan en son sözleşmenin 01/01/2020 tarihli Satış ve Distribütörlük Sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin "tek yetkili satıcılık" ve "tek yetkili alıcılık" hak ve sorumluluklarını ihtiva ettiğini, taraflar arasında 2020 yılına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2526 KARAR NO: 2024/541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10.10.2023 NUMARASI: 2022/845 E. - 2023/646 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 2016 yılından bu yana devam eden, akdi bir Distribütörlük ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişkiye dayanak sözleşmelerin, 1 yıllık süreyle ve her yıl yeniden imza edildiğini, bu kapsamda imzalanan en son sözleşmenin 01/01/2020 tarihli Satış ve Distribütörlük Sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin "tek yetkili satıcılık" ve "tek yetkili alıcılık" hak ve sorumluluklarını ihtiva ettiğini, taraflar arasında 2020 yılına ilişkin olarak ve sözleşmeye ek olarak imzalanmış olan bir hedef sözleşmesi de bulunduğunu, davalının davacı tarafından anlaşılamayan bir sebepten ötürü ve tam olarak tespit edilemeyen bir tarihten bu yana, ürünleri davacıdan değil, Çin Halk Cumhuriyeti kaynaklı bir başka firmadan ithal ederek dağıtmaya/satmaya başladığını, bu konuda davacı şirketin yahut ... adlı ana firmanın bilgisi, izni, icazeti vesair bir surette ortaya koyulmuş rızasının bulunmadığını, davacı şirketçe durumun aslının ...'e e-mail yoluyla sorulduğunu, bu soruya karşılık davalı şirketin iş geliştirme müdürü tarafından verilen 08/05/2020 tarihli cevabi e-mailde "... firması dışında herhangi bir kaynaktan alım/ithal yapılmadığının belirtildiğini, davalının ithal edilen bu ürünlerin QR kodları üzerinde oynama ve karalama yaparak ürünlerin menşeini gizlediğini ve bu malları piyasaya sürdüğünü, davalının geçerli bir neden bildirmeksizin sözleşmeyi tek taraflı şekilde feshettiğini, bu süreçte davacı ile birlikte yapılan araştırmalar neticesinde izinsiz olarak Çin'den ithal edilmiş ve QR kodları tahrif edilmiş ürünlere ilişkin olarak davalı firmanın bu ürünleri ... ürünü olarak fatura ederek sattığını, keyfiyetin ortaya çıkmasını engellemek için ürünü sattığı firmalara fatura görsellerini paylaşmamaları gerektiği hakkında uyarı mahiyetli e-mailler attığının tespit edildiğini, sözleşmenin feshinden sonraki süreçte dahi QR kodu tahrif edilmiş ürünleri pazarladığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle davacı şirketin zararlarını tazminle mükellef olduğunu iddia ederek, 10.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, sözleşmenin süresinden önce ve haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle davacı şirketin 1 yıllık mahrum kalınan karına karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, haksız rekabetin tespitine ...