DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün 06/03/2012 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin minibüste yolcu olduğunu ve kazada yaralanması neticesinde sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2322 KARAR NO: 2024/546 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/07/2023 NUMARASI: 2020/277 Esas - 2023/593 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün 06/03/2012 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin minibüste yolcu olduğunu ve kazada yaralanması neticesinde sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 435.097,26 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat limiti kapsamında ve sigortalısının kusurunun varlığı halinde ancak kusur oranında sorumlu olabileceklerini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, KTK 99/1 maddesi uyarınca temerrüte düşürülmediklerinden, ayrıca uyuşmazlığın ticari olmaması nedeniyle olay tarihinden itibaren avansa faizi istenemeyeceğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 435.097,26 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararında sıralı sorumluluğun gözetilmediğini, ek rapora rağmen ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, tazminat hesabının PMF 1931 tablosuna göre yapılması gerekirken aksine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dosya kapsamında bulunan 25/09/2021 ve 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporlarında hem PMF 1931 tablosuna hem de TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapıldığını, PMF 1931 yaşam tablosuna göre 304.683,02 TL, TRH 2010 yaşam tablosuna göre ise 447.497,26 TL tutarında tazminat hesaplandığını, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçelendirme yapılmaksızın TRH 2010 tablosuna göre yapılan hesaplamanın esas alındığını, ... A.Ş. tarafından yapılan ödemenin zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince faizi ile birlikte mahsup edilmesi gerekirken, 2015 yıl...