DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sürücüsü ve sahibi bulunduğu ... plakalı aracına 27.09.2017 tarihinde davalıya ZMMS poliçeli ... plakalı kamyon çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı şirket ile müvekkillerinin önceki vekili arasında şeklen arabuluculuk süreci yürütüldüğünü, davalı şirketin müracaatı üzerine Ankara ilinde arabuluculuk dosyası açıldığını, davacının ve davalının yerleşim yeri İstanbul olmasına rağmen başka bir ilde arabuluculuk dosyası açılarak telekonferans yöntemiyle arabuluculuk yapılması ve süreçten davacı asilin dışlanmasının doğru olmadığını, bu süreci yürüten vekili ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2726 KARAR NO: 2024/769 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/04/2023 NUMARASI: 2022/882 Esas - 2023/377 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sürücüsü ve sahibi bulunduğu ... plakalı aracına 27.09.2017 tarihinde davalıya ZMMS poliçeli ... plakalı kamyon çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı şirket ile müvekkillerinin önceki vekili arasında şeklen arabuluculuk süreci yürütüldüğünü, davalı şirketin müracaatı üzerine Ankara ilinde arabuluculuk dosyası açıldığını, davacının ve davalının yerleşim yeri İstanbul olmasına rağmen başka bir ilde arabuluculuk dosyası açılarak telekonferans yöntemiyle arabuluculuk yapılması ve süreçten davacı asilin dışlanmasının doğru olmadığını, bu süreci yürüten vekili ile arabulucunun müvekkillerine gerekli bilgilendirmeleri yapmadığını, sürecin müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında yapıldığını, müvekkilinin ısrarlı talebi üzerine ekte sunulan 10.09.2020 tarihli ve ... sayılı arabuluculuk anlaşma belgesi başlıklı belgeye ulaşıldığını, davacının hakları tam olarak tespit edilip ciddi bir müzakere ortamı oluşturulmadan şeklen yapılan arabuluculuk tutanaklarının iptali gerektiğini, iptalini talep ettikleri 10.09.2020 tarihli anlaşma belgesiyle müvekkillerinine 90.534,98 TL tazminat ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkilinin zararının 1/6 oranında karşılanması müvekkili aleyhine davalı lehine gabin oluşturduğunu, davacının ne talep ettiği, davalı şirketin niye bu rakamı kabul ettiğine yani taraflar arasında gerçek anlamda bir arabuluculuk yapıldığına tarafların talepleri konusunda müzekare edildiğine dair bir kayıt ve delil olmadığını, taraflar arasında imzalanan geçerliliği olmayan arabuluculuk anlaşma belgesi ibraname ve feragatname hüviyetine büründürülmeye çalışıldığını, 2918 sayılı Yasanın 111. maddesi gereği anlaşma belgesinin iptaline ve davacının maruz kaldığı trafik kazasından doğan zararlarının tespiti ile şimdilik 300,00 TL geçici iş göremezlik zararının, 300,00 TL sürekli iş göremezlik zararının ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyet zararının tazmini için müvekkili şirkete başvurusu üzerine arabuluculuk görüşmelerinde yapılan değerlendirme sonrasında davacının uğramış olduğu bedeni zararı tespit edildiğini ve 90.534,98TL tutarındaki tazminat miktarının 24.09.2020 tarihinde davacı vekili Av....'a ödenmek suretiyle davacının maluliyete ilişkin zararın tazmin edildiği ve müvekki...