DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ :28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/03/2024 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen aracın tam kusurlu olduğunu, mevcut yaralanma nedeniyle davalıya başvuru yapıldığını ve 09.09.2016 tarihinde 3.906,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin kısmi ve...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1456 - 2024/833 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1456 KARAR NO : 2024/833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... ... - VEKİLİ : Av... DAVALI : ... HESABI VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ :28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/03/2024
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen aracın tam kusurlu olduğunu, mevcut yaralanma nedeniyle davalıya başvuru yapıldığını ve 09.09.2016 tarihinde 3.906,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin kısmi ve yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 21/01/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 33.399,87 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava öncesi müvekkiline başvuru yaptığını, yapılan başvuru neticesinde ödeme yapıldığını ve müvekkilinin ibra edildiğini, ek teminat talebi ile ilgili olarak müvekkiline tekrardan başvuru yapılmadığını, başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca yapılan ödeme ve imzalanan ibraname ile müvekkilinin borçtan kurtulduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen araç kusuru oranında olduğunu, davacı maluliyeti ile davaya konu kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Dava kalıcı ve geçici maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 27/02/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin yaralandığı, kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatını 32.481,07 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 918,80 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde, davaya konu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün%30 kusurlu olduğu, yaya olarak bulunan davacı ... ...'nün %70 kusurlu olduğu, itiraz edilmemesi nedeni ile hükme esas alınan kazasına ba...