DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/01/2024 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... başvuru nolu marka ... ... iken, çekişmeli hiz metler yönünden mutlak tescil engeli kabul edilen .... tescil nolu markaların tek ve esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, marka görsellerinde açıkça görüldüğü üzere, dava konusu markada yer alan özgün şekil ve ... ibaresi, tescil engeli olarak kabul edilen markalarda olmaması bir yana mukayese edilen sözcük markalarındaki harflerin fontu ve renleri de tamamen fark lı olduğunu, değinilen bu farklılıkların ise dava konusu markayı 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/9 Esas KARAR NO : 2024/166
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/01/2024 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... başvuru nolu marka ... ... iken, çekişmeli hiz metler yönünden mutlak tescil engeli kabul edilen .... tescil nolu markaların tek ve esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, marka görsellerinde açıkça görüldüğü üzere, dava konusu markada yer alan özgün şekil ve ... ibaresi, tescil engeli olarak kabul edilen markalarda olmaması bir yana mukayese edilen sözcük markalarındaki harflerin fontu ve renleri de tamamen fark lı olduğunu, değinilen bu farklılıkların ise dava konusu markayı 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında tescil engeli olarak kabul edilen markalarla aynı olmaktan çıkardığını, bu kapsamda, her ne kadar itiraza dayanak markalar 35. Sınıfta tescil edilmiş gibi olsa da, mal/hizmet tescil sınıflarının seneler içerisinde farklılığı itiraza dayanak markaların tescil edildiği mal/hizmet sınıf larının içeriklerinin değişmesine ve bu kapsamda müvekkil ile aynı nitelik ve nicelikteki mal /hizmet tescil başvurusunun mevcut olduğuna engel teşkil etmekte olduğunu, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan hizmetler ile tescile engel olan markaların tescilli oldukları ürünler, birinin hizmet diğerinin ürün olması nedeniyle nitelik olarak ve kullanım şekli itibariyle farklı oldukları gibi, farklı sınıflarda yer almış olduklarını, kabul etmemekle beraber mutlak tescil engeli olarak kabul edilen markaların tanınmış oldukları kabul edilse bile, açıklandığı üzere SMKnın 6/5 maddesindeki düzenlemenin, 5/1-ç maddesi kapsamında yapılacak benzerlik testinde dikkate alınması mümkün olmayacağından, değinilen sınıf ve nitelik farklılığı aynen baki kalıp devam edeceğini, açıklanan nedenlerle mukayese edilen markaların tescil ettirileceği ve tescilli oldukları ürün ve hizmetler aynı veya aynı tür olmadıklarından, markalar arasında SMKnın 5/1-ç maddesi anlamında salt bu nedenle bir benzerlikten söz etmenin mümkün olmayacağını, ... ...nun değişik düşüncelerle çekişmeli hizmetler yönünden, mukayese edilen markaların SMKnın 5/1-ç maddesi kapsamında ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları sonucuna ulaşması usul ve yasaya uyarlı olmadığını belirterek; ... ...nun 13.11.2023 tarih ve ... nolu kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptaline ve marka başvuru işlemlerinin değinilen sınıflar yönünden de devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ...