Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/188 E. - 2021/416 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/24118 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketlerin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin redde mesnet markalardan daha önce tescil edilen 2010/45686 sayılı "..." ibareli markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, yine müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/459 - 2024/670 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/459 KARAR NO : 2024/670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/188 E. - 2021/416 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/188 E. - 2021/416 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/24118 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketlerin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin redde mesnet markalardan daha önce tescil edilen 2010/45686 sayılı "..." ibareli markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, yine müvekkilinin 2017/91831 ve 2017/91836 sayılı markalarının da tescilli olduğunu, müvekkilinin 2010/45686 sayılı markasını 37. Sınıf inşaat hizmetlerinde kullandığının Ankara 3. FSHHMnin 2018/215 E. 2020/115 K. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, anılan dava dosyasında redde mesnet alınan 2017/46459 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararın YİDK tarafından dikkate alınmadığını, bekletici mesel yapılmadığını, müvekkilinin dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların farklı bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 26/05/2021 tarih ve 2021/M-3551 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının sul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında iltibas bulunduğunu, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/215 Esas ve 2020/115 sayılı kararının henüz kesinleşmediğini, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçelerinde davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin redde mesnet 2017/46459 sayılı marka kapsamındaki emtialar ile aynı/ aynı tür, 2017/70116 sayılı marka kapsamında yer alan hizmetlerle de aynı/ benzer bulunduğu, başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa neden olacak derecede güçlü görsel, işitsel ve ...