İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı çekici ve ... plakalı süt taşıma tankları bulunan dorsenin maliki olduğunu, hem dorse hem de çekici için 26/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi ile sözleşme imzalandığını, 13/08/2021 günü çekici ve dorse ile davalı sürücü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın devrildiğini ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şoförün kazadan doğan zararların karşılanmasında sorumlu olduğunu, aracın ve dorsenin zarar görmesi neticesinde davacının işlerinin de...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/126 KARAR NO : 2024/605
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2021/1235 Esas - 2022/1481 Karar
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALILAR : 1 -... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... : 2 -ALLİANZ SİGORTA A.Ş. - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 26/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı çekici ve ... plakalı süt taşıma tankları bulunan dorsenin maliki olduğunu, hem dorse hem de çekici için 26/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi ile sözleşme imzalandığını, 13/08/2021 günü çekici ve dorse ile davalı sürücü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın devrildiğini ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şoförün kazadan doğan zararların karşılanmasında sorumlu olduğunu, aracın ve dorsenin zarar görmesi neticesinde davacının işlerinin de aksadığını ve maddi zarara uğradığını, kaza sonrası oluşan zararın karşılanması için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin sürücünün aracı kullanmaya gerekli sürücü belgesine sahip olmadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini, şoför ...'in 25/10/2005 tarihinde ehliyetini aldığını, ehliyetsiz sürücü sayılamayacağını ancak ticari araçlarda 5 yılda bir ehliyetin yenilenesi gerekirken yenilenmemiş olması dolayısı ile sigorta şirketinin hasarı ödemekten kaçınamayacağını, ehliyet yenilemenin yeni bir ehliyet alma ile aynı şartları taşımadığını, davalı sigorta şirketinin ve davalı sürücünün doğan zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuktan da netice alınamadığını, oluşan hasara ilişkin ise Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/32 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını belirterek, çekici ve dorsenin uğradığı hasarın tespit edilmesini ve yasal faizi ile davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, iş bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından HMK hükümlerine aykırı olarak sunulan dava dilekçesindeki açıklamaları kabul etmediklerini, davacı tarafından sunulacak olan yeni delil listesine ilişkin beyan ve itirazda bulunma hakkını saklı tutarak delil olarak sunulan belgeleri kabul etmediklerini, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde gösterilen delilleri...