Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraf ile arasında otomobil satışı için sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden kredi kullandığını ve 356.000,00-TL ödeme yaptığını, 01/12/2021 tarihinde aracın teslim edilmesi gerekirken süresinde teslim edilmediğini, davalı ile görüştüğünden dolar kurundaki değişiklik nedeni ile fiyatın arttığının söylendiğini ve müvekkilinden fazla para talep edildiğini, davalı tarafın yetkililerinin haksız olarak söz konusu arcı teslim etmeyeceğini belirtmesi üzerine müvekkilinin ihtarname gönderdiğini, davalı tarafın ihtarname gönderilmesi üzerine müvekkilinin hesabına paranın iadesini yaptığını, müvekkilinin aracı şahsi kullanımı için satın aldığını, davalının dolar kurunu bahane ederek daha...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/150 Esas KARAR NO : 2024/227
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 08/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraf ile arasında otomobil satışı için sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden kredi kullandığını ve 356.000,00-TL ödeme yaptığını, 01/12/2021 tarihinde aracın teslim edilmesi gerekirken süresinde teslim edilmediğini, davalı ile görüştüğünden dolar kurundaki değişiklik nedeni ile fiyatın arttığının söylendiğini ve müvekkilinden fazla para talep edildiğini, davalı tarafın yetkililerinin haksız olarak söz konusu arcı teslim etmeyeceğini belirtmesi üzerine müvekkilinin ihtarname gönderdiğini, davalı tarafın ihtarname gönderilmesi üzerine müvekkilinin hesabına paranın iadesini yaptığını, müvekkilinin aracı şahsi kullanımı için satın aldığını, davalının dolar kurunu bahane ederek daha fazla gelir elde etme amacı ile müvekkilinin mağdur duruma düşürdüğünü, davalının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının gerçek dışı tacir olduğunu, araç satımına ilişkin sözleşmenin resmi şekle tabi olduğunu noterde yapılmayan harici araç satışlarının geçersiz olduğunu, davacının ödediği bedelin iade edildiğini, bu nedenle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından işbu dava 08.01.2022 tarihinde açılmakla ... 7. Tüketici Mahkemesinin ... Esasına kaydedilmiş olup mahkemesince yapılan yargılama esnasında davacının otomotiv alım satımı alanında faaliyet göstermesi sebebiyle tüketici konumunda olmadığından bahisle verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, sipariş formu ile davalıdan satın alınması kararlaştırılan araç bakımından sözleşmeden dönme sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebinden ibarettir. Somut olayda davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ..., Şasi No ...., Motor No ... olan aracın satımı konusunda ön sözleşme mahiyetinde 17/11/2021 tarihinde sipariş formunun oluşturulduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya 356.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, davalı tarafından dolar kurunun artması sebebiyle araç fiyatının değiştiğinden bahisle yeniden ücret talebinde bulunulduğunu, davacının kabul etmemesi üzerine ödenen bedelin kendisine iade edildiğinden bahisle davalının sözleşmeyi feshettiği tarihte söz konusu aracın yeniden alınması için ödenecek olan değer göz önünde bulundurulduğunda uğranılan zararın davalıdan tahsilini kısmi dava olarak talep etmiş olup da...