.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının şirket müdürü olduğu dönemde şirket kasasında olması gereken 23.706,00.TL'si ve yine müdürlük döneminde şirket adına ... Rulman- ...' a ödendiğinin şirket kayıtlarına geçirildiği halde 10.07.2014 tarih ve 064099 nolu fatura bedeli olan 72.357,00.TL'sinin daha sonraki tarihlerde bizzat şirket tarafından ödenmesi sonucu müvekkil şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığını, toplam 96.063,00.TL olan şirket zararının davalıdan bugüne kadar defalarca talep...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1047 KARAR NO : 2024/548 KARAR TARİHİ : 29/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : ... ESAS- ... KARAR DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... - [... ] UETS DAVALI : ...- TC: ...- ... VEKİLİ : Av. ... - [... ] UETS DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/03/2024 YAZIM TARİHİ : 29/03/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının şirket müdürü olduğu dönemde şirket kasasında olması gereken 23.706,00.TL'si ve yine müdürlük döneminde şirket adına ... Rulman- ...' a ödendiğinin şirket kayıtlarına geçirildiği halde 10.07.2014 tarih ve 064099 nolu fatura bedeli olan 72.357,00.TL'sinin daha sonraki tarihlerde bizzat şirket tarafından ödenmesi sonucu müvekkil şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığını, toplam 96.063,00.TL olan şirket zararının davalıdan bugüne kadar defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek, açılan davanın kabulü ile 96.063,00.TL'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçeğe aykırı, teyide muhtaç bilgiler olduğunu, o dönemde şirkete ait olduğu belirtilen miktarda bir para olmadığını, müvekkilinin müdürlük görevini bıraktığı zaman şirket ile ilgili tüm evrakları kayyım ...'a teslim ettiğini, fatura bedeli verilen senetlerin vadesi geldikçe olması gerektiği gibi ödendiğini, müvekkilinin bu fatura bedelini aldığına dair kendi yararına kullandığına dair bir delilin söz konusu olmadığını, tanık anlatımları ile bu hususu ispat edebileceklerini, taraflar arasında müvekkilinin davacı, davacının da davalı olduğu şirketin feshi, şirketin hak ve alacakları ile kar paylarının yasal fiz ile birlikte hissesi oranında davacıya ödenmesi talepli davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayısı ile halen görüldüğünü, iş bu davanın açılan davaya misilleme olarak açıldığını, 2014 tarihli bir faturanın şirket tarafından ödendiği iddiasının 5 sene sonra dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; dava alacak ...