....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin güvenlik sistemleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkili firmanın davalıya bir kısım güvenlik kamera sistemi vs. Satışı yaptığı, toplam 52.959,00.TL bedelli mal satışı yaparak davalıya faturasını kestiğini, davalının bugüne kadar 50.250,00.TL ödeme yaptığını, ancak 2.709,00.TL bakiye bedelinin ödenmediğini, borcunu ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile .......
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1074 KARAR NO : 2024/349 KARAR TARİHİ : 06/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin güvenlik sistemleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkili firmanın davalıya bir kısım güvenlik kamera sistemi vs. Satışı yaptığı, toplam 52.959,00.TL bedelli mal satışı yaparak davalıya faturasını kestiğini, davalının bugüne kadar 50.250,00.TL ödeme yaptığını, ancak 2.709,00.TL bakiye bedelinin ödenmediğini, borcunu ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı doyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.709,00.TL asıl alacak, 569,57.TL işlemiş faiz yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar mahkemece kabul edilen dava değeri olan 2.709,00.TL'dir. 02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2021 yılı için 5.880,00.TL'dir. Karar tarihi olan 2021 yılı için istinaf kesinlik sınırının 5.880,00.TL olduğu, kabul edilen dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davalı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurunun usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davalı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayı...