Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali / Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalıdan uluslararası navlun yükleme bedelinden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle borç tutarının karşılığı 37.456,85 TLnin tahsili için başlatılan ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davalının ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/06/2020 tarihli açıklama dilekçesi ile; dava konusunun 6.000 Euro navluna ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davalı davacı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı davalının davaya konu icra takibine...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/264 Esas KARAR NO : 2024/298
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI - DAVALI :... - ... VEKİLİ : Av. ...- .... DAVALI - DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali / Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/04/2018 / 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali / Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalıdan uluslararası navlun yükleme bedelinden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle borç tutarının karşılığı 37.456,85 TLnin tahsili için başlatılan ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davalının ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/06/2020 tarihli açıklama dilekçesi ile; dava konusunun 6.000 Euro navluna ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davalı davacı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı davalının davaya konu icra takibine dayanak bir alacağı bulunmadığını, davacı davalının düzenlediği faturalara karşılık iade faturaları kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacı davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı davalının, tarafları aleyhine .... Esas sayılı icra takip dosyası ile 5.000 Euro banka dekontunu dayanak göstererek başlattığı icra takibi nedeniyle taraflarının borçlu olmadıklarını, davacı davalı ...nın, taraflarının .... ülkesinden gelecek malları için araç ayarladığını, ancak araç lastiklerinin uygun olmaması, fabrika isterlerini karşılamaması nedeniyle taraflarının ... ülkesindeki kontağı olan dava dışı ...in ayarladığı araçlara malların yüklendiğini ve durumun tutanak altına alındığını, bu işlemler için taraflarının ...e ödemek zorunda kaldığı 5.000 Euroluk bedelin 30/06/2017 tarihinde davacı davalı tarafından taraflarının hesabına yollandığını ve taraflarınca da dava dışı ...e gönderildiğini, buna karşın davacı davalının bu banka havalesine konu dekonta ödünç yazmak suretiyle davaya konu icra takibine dayanak hazırladığını belirterek .... Esas sayılı icra takip dosyası ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve davacı davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca 17/06/2017 tarihinde davalı davacının banka hesabına ödünç açıklaması ile 5.000 Euro gönderilen paranın şahsi alacağa konu olduğunu belirterek birleşen davanın reddini savunmuş, davalı davacının teminat yatırarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğinden %20den aşağı olmamak...