Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2013 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığını, 07/04/2020 tarihli rapora göre davacının %22 nispetinde sürekli maluliyetinin bulunduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketi davacıya bir kısım ödeme yapmış ise de davacının maluliyet oranında gerçekleşen artış nedeniyle yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek davacının artan maluliyetine ilişkin 6.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının artan maluliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle ZMMS şirketinden artan maluliyet nedeniyle bakiye sürekli iş...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/385 Esas - 2024/299 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/385 Esas KARAR NO : 2024/299
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... Av. .... Av. ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2024 YAZIM TARİHİ : 01/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2013 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığını, 07/04/2020 tarihli rapora göre davacının %22 nispetinde sürekli maluliyetinin bulunduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketi davacıya bir kısım ödeme yapmış ise de davacının maluliyet oranında gerçekleşen artış nedeniyle yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek davacının artan maluliyetine ilişkin 6.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının artan maluliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle ZMMS şirketinden artan maluliyet nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdindeki ZMMS poliçesi incelendiğinde; 08/05/2013-2014 tarihleri arasını kapsadığı, kişi başına ölüm ve sakatlanma poliçe limitinin 250.000 TL olduğu görülmüştür. ... Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 12/12/2019 tarihli ... kararı incelendiğinde; ...'in 07/08/2013 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle %15,2 oranında maluliyetinin ve 6 aylık tıbbi iyileşme süresinin bulunduğu, tek taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu, davalı sigorta şirektinin 26/02/2018 tarihinde davacıya 115.598 TL sürekli sakatlık tazminatı ödediği belirtilerek ... lehine 11.645,31 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.894,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.028,09 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 18.708,39 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi kusur raporu ile; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Davacının, ... Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararından sonra artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde raporlar alınmıştır. Buna göre; .... 10/06/2021 tarihli rapor ile sürekli iş göremezlik oranının %22 olduğunun rapor edildiği, davalı vekilinin rapora itirazı üzerine .... 'nce tanzim edilen 18/11/2022 tarihli rapor ile; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasının maluliyetine neden olacak bir araz bırakmaması nedeniyle maluliyet oranının %0 (sıfır) olduğu rapor edilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine aldırılan .... 'c...