Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davalının ... sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibine davacının süresi içerisinde itiraz edemediğini toplamda 42.123,76 TL'nin davacıdan tahsil edildiğini, davacı ile davalı arasında 2 yıl süreyle okul taşımacılığı faaliyetlerinde kullanılmak üzere araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, araçların davacı şirket tarafından 15.09.2019 tarihinde kullanılmaya başlanmış olup Covid-19 pandemisi dolayısıyla idari karar ile yüz yüze eğitime ara verildiğinden yalnızca 6 ay kullanılabildiğini, araçların kullanıldığı süre boyunca da araçların sürücülerinin davalı şirketin sigortalı personelleri olduğunu, davalının, .... Mahkemesi marifetiyle aldığı ve takibe dayanak belge olarak sunduğu bilirkişi tespit raporu ile araçta hasar bulunduğunun rapor edildiğini,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/394 Esas - 2024/19 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/394 Esas KARAR NO : 2024/19
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davalının ... sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibine davacının süresi içerisinde itiraz edemediğini toplamda 42.123,76 TL'nin davacıdan tahsil edildiğini, davacı ile davalı arasında 2 yıl süreyle okul taşımacılığı faaliyetlerinde kullanılmak üzere araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, araçların davacı şirket tarafından 15.09.2019 tarihinde kullanılmaya başlanmış olup Covid-19 pandemisi dolayısıyla idari karar ile yüz yüze eğitime ara verildiğinden yalnızca 6 ay kullanılabildiğini, araçların kullanıldığı süre boyunca da araçların sürücülerinin davalı şirketin sigortalı personelleri olduğunu, davalının, .... Mahkemesi marifetiyle aldığı ve takibe dayanak belge olarak sunduğu bilirkişi tespit raporu ile araçta hasar bulunduğunun rapor edildiğini, bununla birlikte araçlar davalı şirkete 15.03.2020 tarihinde teslim edildiği halde hasar tespit raporunun 23.11.2020 tarihinde alındığını, davalı şirketin araçların davalıya tesliminden 8 ay sonra bilirkişi raporu alarak; davacıyı ne zaman veya kim tarafından oluştuğu belli olmayan bir hasardan sorumlu tutması ve icra baskısı ile sorumlu olmadığı bir hasardan ötürü ödeme yapmaya zorlaması kötüniyet emaresi olduğunu, araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan araçların sürücüleri davalı şirketin kendi sigortalı personelleri iken kusurun kira sözleşmesi kapsamında davacıya ait olmadığının ortada olduğunu, eğer kullanım hatasından doğan bir zarar var ise kusurun davalı şirketin araçların şoförlüğünü yapan sigortalı personellerine ait olduğunu belirterek davacının borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 42.123,76'nin, 39.761,10 TL'sinin ödeme tarihi olan 26.05.2021 tarihinden itibaren, 2.362,66 TL'sinin ödeme tarihi olan 07.06.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında ikisi otobüs, biri minibüs olan üç aracın kiralanması konulu 01.09.2019 başlangıç ve 31.08.2021 bitiş tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, aracın davacı tarafça teslim edilmesini takiben araçta hasar bulunduğunun tespit edildiğini, nitekim taraflar arasında akdedilen Araç Kiralama Sözleşmesinin Tamirat başlıklı 16. maddesinde: "..normal kullanım harici, ihmal ve hatalı kullanım sonucu (yağsız,susuz kullanım, donma, lastik yarılması aracın hortum filtre kopması durumunda aracın hareket ettirilmesi,aracın vurdurularak çalıştırılması, aracın düzensiz kullanılması...