DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin, davacı tarafından verilen siparişlere ilişkin avans ödemelerine karşılık, davalı tarafın yaptığı mermer teslimatı şeklinde işlediğini, şirketin temsil ve imza konusunda tek yetkilisinin ... olduğunu, davalıya yapılan ödemelerden, davalı tarafça teslim edilen mermer emtia bedelleri mahsup edildiğinde müvekkilinin kayıtlarına göre davalının 43.830,00USD borçlu olduğunun anlaşıldığını, alacaklarının temerrüt tarihi olan takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/477 KARAR NO : 2024/270
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin, davacı tarafından verilen siparişlere ilişkin avans ödemelerine karşılık, davalı tarafın yaptığı mermer teslimatı şeklinde işlediğini, şirketin temsil ve imza konusunda tek yetkilisinin ... olduğunu, davalıya yapılan ödemelerden, davalı tarafça teslim edilen mermer emtia bedelleri mahsup edildiğinde müvekkilinin kayıtlarına göre davalının 43.830,00USD borçlu olduğunun anlaşıldığını, alacaklarının temerrüt tarihi olan takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibini sürüncemede bırakma düşüncesiyle, haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına, fer'ilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, yapılan ilamsız takibin durduğunu, arabuluculuk başvurularının tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararları gereğince; takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, likit olan alacak nedeniyle borçlunun haksız itirazı sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davalı şirketin rödövans sözleşmesi kapsamında işletmeci sıfatıyla faaliyet gösterdiği ... ili ... ilçesi ... Ruhsat, ... Erişim numaralı maden sahasında ürettiği ve üretecek olduğu blok mermer/mermerlerin, davacı (alıcı) şirket tarafından markalanması, markalanan blok mermerin satışı ve teslimi, ödeme koşulları ile Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ve Maden Kanunu hükümleri gereğince tarafların hak ve yükümlülüklerinin saptanması hususunda 13.01.2017 tarihli "Mermer Alım Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, taraflar arasında bulunan akdi ilişkinin inkar edilmediğini, her ne kadar dava dilekçesinde şirketin temsil ve imza konusunda tek yetkilisinin ... olduğu iddia edilmiş ise de işbu iddia ticaret sicil kayıtları ile uyum sağlamadığını, davacı şirket genel kurulunun, ... tarih ve ... sayılı kararıyla;şirket müdürlüğüne 10 seneliğine ...'nin atanmasına karar verildiğini, şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğini, kararın ... tarihli ve ... sayılı ticaret sicil gazetesiyle ilan edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin imza tarihinde ...'nin şirket müdürü olduğu ve münferit imzasıyla şir...