Mahkememizden verilen 26/12/2019 tarih ve -------- Esas -------- sayılı kararının -------- sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verildiği anlaşılmakla dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan ------- 22/08/2017 tarihinde -------- sevk ve yönetimindeki ------- plaka nolu aracın -------- ait -------- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu aracın çarpışması sonucunda hasarlandığını, olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağındaki beyanlardan ve krokiden de anlaşılacağı üzere davalı ... şirketine sigortalı -------- plaka nolu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu bu aracın ------- şirketine trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin yurtdışında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/558 Esas KARAR NO: 2024/280 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/03/2018 KARAR TARİHİ: 02/04/2024
Mahkememizden verilen 26/12/2019 tarih ve -------- Esas -------- sayılı kararının -------- sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verildiği anlaşılmakla dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan ------- 22/08/2017 tarihinde -------- sevk ve yönetimindeki ------- plaka nolu aracın -------- ait -------- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu aracın çarpışması sonucunda hasarlandığını, olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağındaki beyanlardan ve krokiden de anlaşılacağı üzere davalı ... şirketine sigortalı -------- plaka nolu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu bu aracın ------- şirketine trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin yurtdışında yaşadığından aracın hasarının tamiri için yurtdışında yerleşik müvekkil sigorta şirketine başvurduğunu, müvekkili şirketin tamir için rapor hazırladığını ve sigortalı aracın tamir bedelinin 7.486,37-Euro olduğunu, müvekkili şirketin hasar tazminatı oranında sigortalısının halefi olduğunu, davacının aracının onarımı -------- yapmaya zorlanmayacağını, aracını ikame ettiği ülkede tamir ettirmeyi seçerse yurtdışı tamirine dair gerçek kaza hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminini karar verilmesinin Yargıtay kararı olduğunu, müvekkili için fazlayı talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.095,57-Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf yazı ile müvekkili şirketten 5.530-Euro tamir, 1000-Euro değer kaybı talep ettiğini ve 500-Euro muafiyet düşerek 6.030,56-Euro zararın olduğunun belirtildiğini taraflarınca 6.440,36-TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı tarafın bu kez 6.095,57-Euro daha talep ettiğini ve bunu kabul etmediklerini, davacı tarafın aracının hasarının karşılandığını bu nedenle talebin reddi gerektiğini, değer kaybı hesaplama yönteminin trafik sigortası genel şartlarında belirtilen şartlara göre yapılması gerektiğini, sigortalı aracın anlaşmalı onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapılacağını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, ayrıca davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dav...