Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22/08/2011 günü saat 11.15 civarında davacı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Levent istikametinden Beşiktaş istikametine giderken Zincirlikuyu metrobüs durağını geçtikten sonra E-5 bağlantı yolu mevkiine geldiği esnada ön sağ şeritte seyreden ... plakalı otobüs aniden ve sinyal vermeden motosikletin istikamet şeridi olan sol şeride girdiğini, davacı sağ şeritte seyredip sinyal vermeden sola manevra yaparak istikamet şeridine giren otobüse, kazayı önleme imkanı bulunmadığından arkadan çarptığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü olan ... tam kusurlu olduğunu, 30.06.2015 duruşma tarihli Mahkeme kararında "sanık ...'in katılan ...'e yönelik isnat olunan "taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçunun sübut...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/405 KARAR NO :2024/242
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:11/12/2015 KARAR TARİHİ:02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22/08/2011 günü saat 11.15 civarında davacı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Levent istikametinden Beşiktaş istikametine giderken Zincirlikuyu metrobüs durağını geçtikten sonra E-5 bağlantı yolu mevkiine geldiği esnada ön sağ şeritte seyreden ... plakalı otobüs aniden ve sinyal vermeden motosikletin istikamet şeridi olan sol şeride girdiğini, davacı sağ şeritte seyredip sinyal vermeden sola manevra yaparak istikamet şeridine giren otobüse, kazayı önleme imkanı bulunmadığından arkadan çarptığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü olan ... tam kusurlu olduğunu, 30.06.2015 duruşma tarihli Mahkeme kararında "sanık ...'in katılan ...'e yönelik isnat olunan "taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçunun sübut bulması nedeniyle" cezalandırıldığını, davacı ... Ortopedi servisinde çeşitli ameliyatlar geçirdiğini ve uzun süreli tedavi gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iş gücü kaybından dolayı tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen 500 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davacının kazadan dolayı uzun bir süre çalışamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışamadığı günlerden dolayı tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen 500 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davacı için; Davalı ...'den 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacının kazadan dolayı sakat kaldığını ve sakat kalması sonucunda işgücü kaybının meydana geldiğini, davanın kabulü ile; yasaca yapılacak tüm indirimler düşüldükten sonra, Reasürans şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının meydana gelen kazadan dolayı 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsili için davayı açtığını, açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının arkadan çarparak tam kusurlu olduğunu, davacının kusurlu olması sebebiyle tazminat isteme hakkının bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu tarafın davacı olması ve tazminat isteme hakkının yersiz olması sebebiyle açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hesabı A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalı kuruma müracaat edilerek hasar dosyasının açtırılmadığından tazminat talebine konu olayla ilgili davacı vekilinin dava dilekçesinde yer verilen yetersiz beyanlarından başka bir bilgi edinilmediğini, kaza tespit tutanağının tebliğ edilmediğinden kazanın oluş şekli, kazaya kaç aracın karıştığı ve kaza...