Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 12/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: 22.01.2022 tarihinde ... plakalı araç müvekkil yana ait ... plakalı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar için kusurlu ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş 79.406,32 TL ; değer kaybı için ise 20.593,68 TL ödeme yaparak kaza tarihindeki ZMMS limitlerini tükettiğini, ZMMS poliçe limitlerinin dolması nedeniyle kusurlu araç kasko poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasına başvuru zarureti hasıl olmuştur. ... plakalı araç ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortalı olduğunu, araçta oluşan değer...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/426 Esas KARAR NO : 2024/195 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 12/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: 22.01.2022 tarihinde ... plakalı araç müvekkil yana ait ... plakalı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar için kusurlu ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş 79.406,32 TL ; değer kaybı için ise 20.593,68 TL ödeme yaparak kaza tarihindeki ZMMS limitlerini tükettiğini, ZMMS poliçe limitlerinin dolması nedeniyle kusurlu araç kasko poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasına başvuru zarureti hasıl olmuştur. ... plakalı araç ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortalı olduğunu, araçta oluşan değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra artırılmak üzere, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak, şimdilik; 100,00 TL değer kaybı bedelin muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, vekalet harcı ile her türlü başvuru, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 01/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya usul ve esas yönünden itiraz ittiklerini, usul yönünden göreve ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, takdiri mahkeme'ye bırakmakla birlikte kanaatlerince hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğini, davaya konusu talep muaccel olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 14.06.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalın...